III SA/Wa 3023/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiące od stycznia do listopada 2008 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w komparycji wyroku z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 3023/13, poprzez skreślenie w wierszu siedemnastym liczby "2011" i wpisanie w to miejsce liczby "2008". W dniu 2 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie ze skargi Skarżącej – J. J. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2013 r. i jako przedmiot sprawy wskazał: "określenie wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiące od stycznia do listopada 2011 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) -dalej "ppsa", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i jednoznacznie wynika z zestawienia materiału zawartego w aktach sprawy z treścią wyroku. W komparycji wskazanego wyżej wyroku, doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie okresu, za który Skarżącej określono wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON. Z akt sprawy wynikało bowiem, iż zaskarżona decyzja dotyczyła poszczególnych miesięcy roku 2008, natomiast Sąd błędnie oznaczył ten okres jako rok 2011 r. Omyłkę tą należało sprostować z urzędu. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.