III SA/Wa 3024/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, , po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. SA z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie zaświadczenia postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Skarżącej P. SA z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarżąca – P. SA w W. złożyła skargę za pośrednictwem pełnomocnika M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2010 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie zaświadczenia. Pismem z 1 grudnia 2010 r. Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. do przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (w postaci np. wyciągu z rejestru sądowego) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 6 grudnia 2010 r. (k. 28). W wykonaniu wezwania Sądu pełnomocnik Skarżącej (Główny Księgowy P. SA), upoważniony do reprezentowania P. SA przed sądami administracyjnymi oraz do ustanawiania dalszych pełnomocników (z wyłączeniem radców prawnych i adwokatów), w dniu 13 grudnia 2010 r. złożył oryginał pełnomocnictwa udzielonego mu przez osoby umocowane do działania w imieniu P. SA zgodnie z załączonym poświadczonym notarialnie pełnym odpisem z KRS oraz poświadczony notarialnie odpis pełnomocnictwa z 26 października 2010 r. udzielonego przez niego M. B. (Dyrektorowi Ośrodka Rozliczeń Publiczno Prawnych P. SA) do reprezentowania P. w sprawach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i Naczelnym Sądem Administracyjnym, dotyczących pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego, o których mowa w ustawie z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo w postępowaniu sądowym wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. W ocenie Sądu nadesłane w odpowiedzi na wezwanie z 1 grudnia 2010 r. pełnomocnictwo z 26 października 2010 r. nie wykazywało umocowania pełnomocnika, który podpisał się pod złożoną w sprawie skargą do działania w niniejszym postępowaniu. Z treści złożonego pełnomocnictwa wynikało wprawdzie, że pełnomocnik ten został umocowany do reprezentowania P. w sprawach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i Naczelnym Sądem Administracyjnym, jednakże zostało ono zawężone jedynie do spraw dotyczących pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego. Przedmiotem złożonej w niniejszej sprawie skargi było natomiast postanowienie dotyczące pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie zaświadczenia. W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że załączone do akt sprawy pełnomocnictwo nie czyniło zadość wezwaniu Sądu. Nie powinno bowiem budzić wątpliwości, że przedmiotowe wezwanie zobowiązywało podpisanego pod skargą pełnomocnika do przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisanej pod skargą do działania w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a obowiązek załączenia do niej pełnomocnictwa wynika z powołanych na wstępie przepisów. Brak w postępowaniu sądowym pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała skargę jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie skardze dalszego biegu, podlegającym uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 p.p.s.a. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił braku w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej 6 grudnia 2010 r. (k. 28), a zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 13 grudnia 2010 r. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił. O zwrocie kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odrzuconej skargi Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.