III SA/Wa 3029/10

PostanowienieWSA w Warszawie2011-11-09

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy adwokat ustanowiony z urzędu ma prawo do wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną z urzędu na podstawie przepisów o opłatach za czynności adwokatów oraz zwrotu kosztów z budżetu sądu?
Ratio decidendi
Adwokat ustanowiony z urzędu otrzymuje wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną zgodnie z przepisami o opłatach za czynności adwokatów oraz rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości dotyczącym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wynagrodzenie to ustala się na podstawie minimalnej stawki określonej w rozporządzeniu, powiększonej o podatek VAT, i jest finansowane ze środków budżetowych sądu.
Stan faktyczny
Skarżąca J. J. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. dotyczącą restrukturyzacji należności publicznoprawnych. W dniu 19 kwietnia 2011 r. referendarz sądowy przyznał jej prawo do pomocy prawnej z urzędu oraz ustanowił adwokata M. S. jako pełnomocnika z urzędu. Adwokat ten nie otrzymał wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną, w związku z czym wniósł o zasądzenie kosztów z budżetu sądu.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. kwotę 4.428 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 3.600 zł opłaty oraz 828 zł podatku VAT.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie restrukturyzacji należności publicznoprawnych postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 4.428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych), w tym: tytułem opłaty kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 828 zł (osiemset dwadzieścia osiem złotych) Postanowieniem z 19 kwietnia 2011 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącej J. J. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi oraz ustanowienia adwokata. Pismem z 2 sierpnia 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała adwokata M. S. , iż wyznaczyła go pełnomocnikiem z urzędu dla wyżej wymienionej. Pismem z 7 listopada 2011 r. pełnomocnik wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów związanych z pomocą prawną udzieloną z urzędu z uwagi na ich nieopłacenie przez Skarżącą w całości ani w części. Wniosek ten ponowił na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. Wyrokiem z 7 listopada 2011 r. Sąd uchylił wspomnianą w sentencji decyzję. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem". W niniejszej sprawie stawka minimalna wynosi 3.600 zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 6 rozporządzenia). Przedmiotem zaskarżenia jest tu bowiem należność pieniężna, gdyż zaskarżonymi do Sądu decyzjami ustalono ogólną kwotę należności objętych restrukturyzacją w wysokości 165.908,23 zł. Jednocześnie stawka ta podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło