III SA/Wa 3036/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] w przedmiocie: odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 3036/14 w ten sposób, że w wersie szesnastym postanowienia w miejsce słów 103 zł (słownie: sto trzy złote)" wpisać "108 zł (słownie: sto osiem złotych)". Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lipca 2015 r. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi J. S. (dalej "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. oraz omyłkowo nakazał zwrócił Skarżącej kwotę 103 zł zamiast 108 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji przedmiotowego postanowienia błędnie, bowiem oznaczono kwotę uiszczonego wpisu sądowego podlegającego zwrotowi Skarżącej. Wpis sądowy uiszczony w sprawie wynosił 108 zł, a nie jak wskazano 103 zł. Nie ulega, zatem wątpliwości, że błędne oznaczenie kwoty wpisu było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, a intencją Sądu było dokonanie zwrotu pełnej kwoty uiszczonego przez Skarżącą wpisu, tj. kwoty 108 zł. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji