III SA/Wa 3047/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2014 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi Pismem z dnia 13 listopada 2013 r. nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 14 listopada 2013 r. Skarżący – K. D. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3047/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." odrzucił skargę jako wniesioną z uchybieniem terminu. Pismem z dnia 7 lutego 2014 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu oświadczył, że dopiero w dniu 6 lutego 2014 r. otrzymał postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 30 grudnia 2013 r. odrzucające skargę, z którego dowiedział się, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Wyjaśnił, że przesyłka zawierająca przedmiotowe postanowienie została odebrana przez jego matkę, która jest osobą w podeszłym wieku, mającą problemy ze zdrowiem i pamięcią. Skarżący wyjaśnił, że opóźnienie w złożeniu skargi wynikało z jego sytuacji zdrowotnej. Wskazał, że w dniu 14 listopada 2013 r. tj. w dacie wysyłki pisma przebywał w szpitalu z powodu [...]. Skarżący wyjaśnił, że przeszedł operację i znajdował się pod wpływem silnych leków przeciwbólowych co skutkowało brakiem koncentracji i "świadomego uczestnictwa w czynnościach życia codziennego". Do wniosku o przywrócenia terminu Skarżący dołączył kartę leczenia szpitalnego, z której wynika, że w dniach 8 listopada 2013 r. – 16 listopada 2013 r. przebywał w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie (art. 85 p.p.s.a.). Jednakże - zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.) w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, a w ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Skarżący spełnił warunki formalne wymienione w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 14 października 2013 r. a więc ostatnim dniem, w którym mogła zostać wniesiona skarga był 13 listopada 2013 r. Skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 14 listopada 2013 r. a więc z jednodniowym uchybieniem terminowi. Zachowanie Skarżącego w uchybieniu terminowi podlega ocenie w ramach konkretnych okoliczności, które wskazuje on jako swoje usprawiedliwienie w przekroczeniu terminu, przy jednoczesnym uwzględnieniu całokształtu okoliczności towarzyszących temu przekroczeniu. W niniejszej sprawie przekroczenie terminu spowodowane było sytuacją zdrowotną Skarżącego, która uniemożliwiła mu zachowanie terminu do wniesienia skargi. Jak wynika z oświadczenia Skarżącego potwierdzonego kartą informacyjną, w dniach 8 listopada 2013 r. – 16 listopada 2013 r. przebywał on w [...]. Wobec powyższego uznać należało, że Skarżący uprawdopodobnił, iż niedochowanie przez niego terminu do wniesienia skargi jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, niezawinionych. Wniosek o przywrócenie terminu złożono ponadto w terminie. W takim stanie rzeczy, wobec zaistnienia podstaw do przywrócenia uchybionego terminu, należało przywrócić termin do wniesienia skargi. Uznając, że niedochowanie terminu przez Skarżącego do wniesienia skargi jest następstwem okoliczności, na które Skarżący nie miał wpływu, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.