III SA/Wa 3050/12
PostanowienieWSA w Warszawie2013-05-31
Skład orzekający: Lucyna Kaligowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla radcy prawnego ustanowionego z urzędu za nieopłaconą pomoc prawną w sprawie dotyczącej odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego, gdy pomoc prawna ograniczała się do zapoznania się z aktami sprawy i stawiennictwa na rozprawie?Ratio decidendi
Wynagrodzenie dla radcy prawnego ustanowionego z urzędu za pomoc prawną w sprawie, która nie dotyczy należności pieniężnej, a ogranicza się do zapoznania się z aktami sprawy i stawiennictwa na rozprawie, powinno być ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych, wynosząc 240 zł, powiększone o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek radcy prawnego R. R. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu W. G. Postanowieniem z 5 grudnia 2012 r. Skarżąca została zwolniona od kosztów sądowych i ustanowiono dla niej radcę prawnego. Wyrokiem z 21 maja 2013 r. Sąd oddalił skargę Skarżącej na postanowienie Ministra Finansów odmawiające wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Radca prawny zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów, oświadczając, że nie zostały one opłacone.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego R. R. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł, w tym 240 zł wynagrodzenia i 55,20 zł podatku VAT.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi W. G. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego R. R. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100)
Postanowieniem z 5 grudnia 2012 r. zwolniono Skarżącą W. G. od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jej rzecz radcę prawnego, którym wyznaczony został R. R. Tenże na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, oświadczając że koszty pomocy prawnej nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Wyrokiem z 21 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącej.
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony (...) radca prawny (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności (...) radców prawnych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy oraz stawiennictwa na rozprawie. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, o czym stanowi § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest bowiem należność pieniężna. Jednocześnie kwota wynagrodzenia podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło