III SA/Wa 3069/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Trochim - Tuchorska, , po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Z. sp. z o.o. P. S.K.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] przedmiocie odmowy dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Skarżąca Z. sp. z o.o. P. S.K.A. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lipca 2014r. w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2014r. Wezwaniem z 10 października 2014r. Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.500 zł. Wezwanie natomiast, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 19 akt sądowych) otrzymała 14 października 2014r. Skarżąca uiściła należny w sprawie wpis w kwocie 1.500 zł w dniu 23 października 2014r., a zatem z dwudniowym przekroczeniem terminu. Termin bowiem do dokonania tej czynności upłynął 21 października 2014r. (wtorek). W dniu 28 października 2014r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi argumentując, że osoba, która jest odpowiedzialna za podpisywanie przelewów bankowych (S. W.) przebywała w USA. Natomiast przelew bankowy dotyczący uiszczenia wpisu miała podpisać po powrocie. Jednakże z uwagi na strajk pilotów lot powrotny S. W. został odwołany. S. W. wylądował w kraju 21 października 2014r. wieczorem, zatem przelew mógł zostać wykonany dopiero 22 października 2014r. i w tym też dniu został wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej powoływana jako "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do przepisu art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w dniu 28 października 2014r. Wpis sądowy, jak wynika z dokumentacji księgowej Sądu, uiściła 23 października 2014r. (data obciążenia rachunku, k – 31 akt sądowych). Termin do uiszczenia wpisu upłynął 21 października 2014r. natomiast przyczyna uchybienia terminu ustała 22 października 2014r. uznać zatem należało, że Skarżąca spełniła przesłanki wynikające z art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a. W ocenie Sądu, nie została natomiast spełniona przesłanka braku winy w uchybieniu czynności, wynikająca z § 2 cytowanego przepisu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Skarżąca twierdzi, że osoba odpowiedzialna za podpisanie przelewu była w podróży do USA, a jej lot powrotny został odwołany ze względu na strajk pilotów. Otóż okoliczności tych nie można uwzględnić w niniejszej sprawie. Jak bowiem wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego komplementariuszem Skarżącej jest Z. sp. z o.o., który reprezentowany jest przez zarząd. Natomiast Z. sp. z o.o. może być jednoosobowo reprezentowana przez członków zarządu tj. zarówno przez S. W. jak i J. W.. Oznacza to, że skoro wpisu sądowego nie mógł uiścić (czy też nie mógł podpisać przelewu) przebywający w podróży S. W., to mógł to zrobić drugi członek zarządu J. W.. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż Skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, a zatem nie spełniła przesłanki wynikającej z art. 87 § 2 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.