III SA/Wa 31/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia[...] października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. oraz styczeń i luty 2006 r. p o s t a n a w i a: - wstrzymać wykonanie decyzji - Skarżąca – B.P. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]października 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. oraz styczeń i luty 2006 r. W skardze Skarżąca zamieściła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] orzekającej o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej za zaległości Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące: grudzień 2005 r., styczeń i luty 2006. oraz odsetek za zwłokę od powyższych zaległości. Pełnomocnik Skarżącej podniósł, że wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji jest uzasadnione szczególną sytuacją życiową Skarżącej, osoby wiekowej (74 lata), z ograniczoną możliwością poruszania się. Ponadto nie przystąpienie do wykonania niesłusznej decyzji nie wpłynie negatywnie na interesy majątkowe Skarbu Państwa, natomiast dla Skarżącej wyegzekwowanie przedmiotu zaskarżonej decyzji będzie wiązało się z koniecznością podejmowania dalszych czynności. Ponadto, pełnomocnik Skarżącej, w piśmie z dnia 31 stycznia 2013 r., wniósł o pilne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Dodatkowo Skarżąca załączyła kopię tytułu wykonawczego za część zobowiązania podatkowego Spółki wystawionego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego. Do pisma dołączył również zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego z dnia [...] stycznia 2013 r. W związku z powyższym pełnomocnik Skarżącej wniósł o jak najszybsze rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z 21 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji z uwagi na zbyt ogólne uzasadnienie wniosku nie poparte stosownymi dokumentami. Pismem z 14 marca 2013 r. uzupełnionym w dniu 21 marca 2013 r. Skarżąca złożyła ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] a także wniosła o pilne rozpatrzenie tego wniosku z uwagi na wystawienie tytułu wykonawczego i zajęcie świadczenia pieniężnego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego oraz zajęcia rachunku bankowego Skarżącej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżącej wskazał na pogarszający się stan zdrowia Skarżącej, co uniemożliwia jej podjęcie jakiejkolwiek pracy w celu poprawy sytuacji finansowej. Na potwierdzenie faktu, że Skarżąca od wielu lat pozostaje pod stałą opieką lekarską z uwagi na przebyte choroby i wypadki do wniosku zostały dołączone: - kserokopia karty informacyjnej z Kliniki [...] MON dot. złamania szyjki kości udowej lewej; - kserokopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego w Szpitalu [...]na oddziale [...] dot. przebytej [...]; - wypis ze szpitala NZOZ [...]." z 28 marca 2012 r.; - wypis ze szpitala NZOZ " [...] z 17 lipca 2012 r. Pełnomocnik Skarżącej dodał, że Skarżąca posiada jedynie lokal mieszkalny o powierzchni 56,50 m² w którym mieszka sama, otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 2.344,63 zł a kwota wynikająca ze zobowiązania podatkowego wraz z odsetkami znaczenie przekracza jej możliwości finansowe. Pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił ponadto, że z uwagi na zajęcie prawa majątkowego stanowiącego świadczenie emerytalne oraz ubezpieczenie społeczne, czego skutkiem było obniżenie kwoty świadczenia emerytalnego Skarżąca nie posiada środków pieniężnych na konieczne i niezbędne lekarstwa oraz specjalistyczne konsultacje lekarskie, których musiała zaniechać. Pełnomocnik Skarżącej na potwierdzenie sytuacji majątkowej Skarżącej dołączył do wniosku: - kserokopię formularza PIT -40A za rok 2012; - kserokopię zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego z [...]stycznia 2012 r;.; - kserokopię zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego z [...]stycznia 2013 r.; - kserokopię tytułu wykonawczego nr [...] Pełnomocnik Skarżącej podkreślił, że jej sytuacja majątkowa znacznie się pogorszyła i jednocześnie dodał, że Skarżąca nie jest w stanie spłacić swojego długu w związku z tym jej syn na należność główną wynikającą z zobowiązania podatkowego w kwocie 227.791,40 zaciągną kredyt w banku co pozwoliło jej w dniu [...] kwietnia 2012 r. wpłacić na rachunek [...] Skarbowego kwoty 227.782,60 zł, co zostało zaliczone na poczet odsetek. Dodatkowo Skarżący przy piśmie z dnia 21 marca 2013 r. dołączył dokumentację medyczną na okoliczność niebezpieczeństwa wyrządzenia Skarżącej znacznej szkody poprzez niewstrzymanie decyzji oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci straty na zdrowiu lub życiu Skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.- dalej "P.p.s.a."), może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z tak sformułowanego przepisu wynika, iż warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, że strona w sposób wyczerpujący i przekonywający wykazała istnienie okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznawany wniosek jest kolejnym wnioskiem Skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, na którego uzasadnienie wskazała podobne okoliczności co w poprzednim wniosku, a mianowicie podeszły wiek i w szczególności stan zdrowia wymagający zwiększonych nakładów finansowych, jednak okoliczności te Skarżąca poparła stosownymi dokumentami załączonymi do wniosku. Z dokumentów tych wynika, że Skarżąca od wielu lat pozostaje pod stałą opieką lekarską z uwagi na przebyte choroby (tj. [...]). Przebyte choroby i pogarszający się stan zdrowia Skarżącej wymagają znacznych nakładów pieniężnych na co Skarżącej nie stać. Z argumentacji przedstawionej we wniosku wynika, że Skarżąca nie posiada oszczędności na zakup niezbędnych lekarstw oraz na konieczne i niezbędne konsultacje lekarskie, których musiała zaniechać, co w konsekwencji może spowodować znaczne pogorszenie się jej stanu zdrowia. Sąd wyjaśnia, że wykazanie przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku spoczywa na stronie (por. postanowienia NSA z 25 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z 24 maja 2004 r. sygn. akt FZ 85/04, niepubl.). Innymi słowy z art. 61 § 3 P.p.s.a. wynikają dwa rodzaje obowiązków. Wnioskodawca obciążony jest ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych, a Sąd dokonuje wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 15 grudnia 2005 r. sygn. akt I FZ 633/05, niepubl.). Należy podkreślić, że skoro wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia może nastąpić wskutek czynnego udziału Skarżącej, tj. na jej wniosek, do wnioskodawcy należy wskazanie którejkolwiek, lub obu przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., z należytym uzasadnieniem. Istotnym jest również, iż ustawodawca posługując się w ww. przepisie zwrotami niedoprecyzowanymi (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków) stronie pozostawił ich konkretyzację. Zdaniem Sądu okoliczności wskazane we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w szczególności wiek i stan zdrowia Skarżącej, a także fakt, że Skarżąca poza nieruchomością, w której mieszka nie posiada majątku uzasadniają udzielenie Skarżącej tymczasowej ochrony prawnej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie przyjąć należy, że wykonanie decyzji mogłoby spowodować nieodwracalne skutki dla stanu zdrowia Skarżącej. Rozmiar zobowiązania podatkowego podlegający wykonaniu w porównaniu z okolicznościami powołanymi we wniosku powoduje, że na obecnym etapie postępowania wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji należało uwzględnić. Spełniona bowiem została jedna z przesłanek wskazanych w treści art. 61 § 3 P.p.s.a. – nieodwracalne skutki dla stanu zdrowia Skarżącej. Sąd, mając powyższe na względzie, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.