III SA/Wa 3113/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu decyzji ostatecznej ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec P. P., dalej jako Skarżący postępowanie podatkowe w sprawie wydatków poniesionych w 2003 r., w tym na zakup lokalu mieszkalnego położonego w W. przy Al. K. [...] m. [...] na kwotę 169.030,23 PLN. W wyniku powyższego postępowania podatkowego, decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. ustalił Skarżącemu wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w kwocie 34.829,00 zł. Od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie. Postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 lipca 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1555/10 odrzucił skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010r. Wnioskiem z dnia 30 marca 2012r. Skarżący, rperezentowany przez pełnomocnika zwrócił się, w trybie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze. zm. dalej jako O.p.) o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ww. decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. Uzasadniając wniosek o wznowienie wskazał, iż w sprawie zakończonej powyższą decyzją wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe dowody, które istniały w dniu wydania decyzji i nie były znane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W., tj. dowody w postaci potwierdzeń dokonania przelewów bankowych za pośrednictwem Banku P. S.A. świadczące, iż wpłaty na łączną kwotę 34.030,23 zł, na zakup lokalu mieszkalnego przez Skarżącego, zostały dokonane przez nieżyjącego już ojca Skarżącego J. P.. Do ww. wniosku załączył dowody w postaci: - kserokopii potwierdzenia wpłaty z dnia 02.09.2003 r., na kwotę 2.955,23 zł, - kserokopii potwierdzenia wpłaty z dnia 21.03.2003 r., na kwotę 16.200,00 zł, - kserokopii potwierdzenia wpłaty z dnia 23.07.2003 r., na kwotę 14.875,00 zł. Skarżący załaczył także kserokopię umowy o wydanie i używanie karty PKO Visa Gold/PKO Visa Clasic z dnia 29.04.2004 r. zawartej pomiędzy J. P. a P. S.A.,na potwierdzenie możliwości finansowych ojca – J. P.. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wznowił na żądanie Skarzącego postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] grudnia 2009 r. i po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, decyzją z dnia [...] maja 2012 r. odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej z uwagi na brak przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie z dnia 20 czerwca 2012 r., w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i wznowienie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 121 § 1 O.p., art. 122 Op, art. 180 § 1 O.p., art. 187 § 1 O.p. poprzez sprzeczność ustaleń organu podatkowego pierwszej instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, 2. art. 240 § 1 pkt 5 O.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie zaistniały istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne oraz nowe dowody, 3. art. 245 § 1 pkt 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdyż w przedmiotowej sprawie zachodziły podstawy do uchylenia decyzji w części dotyczącej podatku od kwoty 34.030,23 zł i orzeczenia co do istoty sprawy. W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w aktach sprawy znajdują się jedynie dokumenty uzyskane ze spółki P. S.A. W aktach sprawy nie znajdowały się natomiast potwierdzenia wpłat dokonanych przez ojca Skarżącego J. P. w dniu 21 marca 2003 r. na kwotę 16.200,00 zł, w dniu 23.07.2003 r. na kwotę 14.875,00 zł oraz w dniu 02.09.2003 r. na kwotę 2.955,23 zł, wskazujące dokładnie ich cel. Zaznaczył, iż dowody te zostały odnalezione dopiero w marcu 2012 r., po śmierci J. P. i po wydaniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Zatem, w ocenie Skarżącego, spełnione zostały wszystkie przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 Op, gdyż odnalezione potwierdzenia wpłat dokonanych przez ojca Skarżącego J. P. są dowodami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy. Zdaniem Skarżącego wskazują one bowiem wyraźnie, iż to nie Skarżący, lecz jego ojciec dokonał wpłat w kwocie 34.030,23 zł, na zakup lokalu mieszkalnego. Ponadto są to nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję, gdyż organ podatkowy nie posiadał ich w aktach sprawy. Zdaniem Skarżącego w przedmiotowej sprawie naruszone zostały ponadto normy postępowania podatkowego, gdyż poczynione przez organ podatkowy pierwszej instancji ustalenia pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Nie zgodził się ze stanowiskiem organu, iż powołane we wniosku o wznowienie postępowania dowody w postaci potwierdzeń wpłat dokonanych przez ojca Strony znajdują się w aktach sprawy, gdy tymczasem w materiale dowodowym zgromadzonym przez organ podatkowy znajdują się jedynie dokumenty przesłane przez spółkę P. S.A., wśród których nie ma powołanych we wniosku o wznowienie dowodów wpłat czy też umowy z bankiem. Organ podatkowy dokonał zatem sprzecznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym ustaleń faktycznych. Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] września 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdził, iż dowody przedstawione przez pełnomocnika Skarżącego przy wniosku z dnia 30 marca 2012 r. nie wypełniają przesłanek wskazanych w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Zaznaczył, iż dowody te dokumentują okoliczności znane organowi podatkowemu w dacie podpisania decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Podniósł, iż w niniejszej sprawie bezspornie organowi podatkowemu pierwszej instancji znany był fakt, że środki finansowe w łącznej kwocie 34.030,23 zł na zakup mieszkania przez Skarżacego przelane zostały przez J. P.. Powyższe potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy polecenia przelewu (karty nr 51-53) stanowiące załączniki do pisma P. S.A. z dnia 30 października 2009 r., z których wynika, iż przelewy z dnia 21 marca 2003 r. na kwotę 16.200,00 zł, z dnia 23.07.2003 r. na kwotę 14.875,00 zł oraz z dnia 3 września 2003 r. na kwotę 2.955,23 zł dokonane zostały przez J. P.. Organ wskazał, iż przedłożone przez pełnomocnika Skarżącego dokumenty to potwierdzenia wpłat bankowych dokonanych przez ojca Skarżącego J. P. w dniu 21.03.2003 r. na kwotę 16.200,00 zł, w dniu 23 lipca 2003 r. na kwotę 14.875,00 zł, w dniu 2 września 2003 r. na kwotę 2.955,23 zł. Tym samym stwierdził, iż przedłożone przez pełnomocnika Skarżącego dokumenty mające potwierdzić fakt, iż środki finansowe w łącznej kwocie 34.030,23 zł przeznaczone na zakup mieszkania przez Skarżącego pochodziły od J. P., wskazują na okoliczności znane organowi podatkowemu pierwszej instancji w dniu wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. Odnosząc się do umowy o wydanie i używanie karty PKO Visa Gold/PKO Visa Clasic z dnia 29 kwietnia 2004 r. zawartej pomiędzy J. P. a P. S.A., stwierdził, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego W. w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2012 r. nr nie odniósł się do wskazanego dowodu. Zdaniem Organu uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy. Wskazał, iż decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2009 r. o uchylenie której wnosił pełnomocnik Skarżącego pismem z dnia 30 marca 2012 r., ustalała zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r. Natomiast wskazana na wstępie umowa zawarta została w dniu 29 kwietnia 2004 r. W związku z powyższym stwierdził, iż dowód ten nie spełnia przesłanek wskazanych w art. 240 § 1 pkt 5 Op, gdyż nie ma on wpływu na wynik sprawy. Organ uznał, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki wskazane w art. 240 § 1 pkt 5 O.p, a co za tym idzie Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] maja 2012 r. zasadnie odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2009 r. W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W., w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 240 § 1 pkt 5 O.p. oraz art. 245 § 1 pkt 1 O.p. Pismem z dnia 4 października 2012 r. Skarżący złożył skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: - art. 240 § 1 pkt 5 O.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, - naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 O.p. poprzez ich niezastosowanie w przeprowadzonym postępowaniu, - art. 245 § 1 pkt 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie zachodziły podstawy do uchylenia decyzji w części dotyczącej podatku od kwoty 34.030,23 złotych kwoty i orzeczenie co do istoty sprawy, W uzasadnieniu skargi wskazał, iż z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, na który to powołuje się Dyrektor Izby Skarbowej w W. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wynika, że w aktach znajdowały się jedynie dokumenty uzyskane ze spółki P. S.A.. W aktach sprawy nie znajdowały się natomiast dowody przedstawione we wniosku o wznowienie postępowania, a mianowicie potwierdzenia wpłat dokonanych przez ojca Skarżącego w dniach 21 marca 2003 roku na kwotę 16.200,00 złotych, 23 lipca 2003 roku na kwotę 14.875,00 złotych oraz 2 września 2003 roku na kwotę 2.955,23 złotych, wskazujące dokładnie ich cel. Dowody te zostały bowiem odnalezione przez Skarżącego dopiero w marcu 2012 roku, a więc już po śmierci jego ojca i po wydaniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. decyzji z dnia [...] grudnia 2009 roku. Zaznaczył, iż skoro ww. dowody są nowe, nieznane organowi w dniu wydania decyzji i z pewnością istotne dla sprawy, gdyż dokumentują de facto darowiznę otrzymaną przez Skarżącego od jego ojca, co ma wpływ na wyliczenie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 rok. Zdaniem Skarżącego w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki określone w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. uzasadniające wznowienie postępowania, gdyż odnalezione potwierdzenia wpłat dokonanych przez nieżyjącego ojca Skarżącego są dowodami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy. Wskazują one bowiem wyraźnie, iż to nie Skarżący, lecz jego ojciec dokonał wpłat w kwocie 34.030, 23 złotych na zakup lokalu mieszkalnego. W związku z powyższym w ocenie Skarżącego zaistniały podstawy do uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2012 roku w części dotyczącej podatku od kwoty 34.030,23 złotych i orzeczenia co do istoty sprawy w tym zakresie. Organ wydając decyzję odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2009 roku, wobec spełnienia przesłanek z art. 240 § 1 pkt 5 O.p., naruszył przepis art. 245 § 1 pkt 1 O.p. W ocenie Skarżącego organ przeprowadził postępowanie wszczęte na skutek odwołania w sposób niezgodny z art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1 oraz art. 187 § 1 O.p. Zaznaczył, iż Organ nie rozpatrzył w sposób wszechstronny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewłaściwie ocenił zgłoszone dowody, co doprowadziło do niezałatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym oraz naruszyło zasadę zaufania do działalności organów podatkowych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ostatnio powołanej ustawy). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w wyżej przedstawionym zakresie należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Ustawodawca wśród ogólnych zasad postępowania podatkowego wprowadził w art. 128 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8,poz. 60 ze zm.) zasadę stałości ostatecznej decyzji. Oznacza to, że wznowienie postępowania w sprawie może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Ordynacji podatkowej oraz w innych ustawach. Przesłanki wznowienia postępowania zostały określone w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. Art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej stanowi, że wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję. Wskazać trzeba, że wydanie na podstawie art. 243 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienia o wznowieniu postępowania nie przesądza jeszcze o możliwości rozpatrywania istoty sprawy i orzekania w tym zakresie. Zgodnie z art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej, po wydaniu postanowienia w pierwszym rzędzie przedmiotem postępowania staje się kwestia przesłanek wznowienia. Jeżeli organ podatkowy nie stwierdzi istnienia przesłanek wznowienia, odmawia uchylenia decyzji ostatecznej na podstawie art. 245 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Tylko zatem stwierdzenie wystąpienia w sprawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej powoduje konieczność rozpatrywania istoty sprawy. Skarżący jako podstawę wznowienia postępowania podał przepis art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Jak wynika z zacytowanego wyżej przepisu, wznowienie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od łącznego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze - ujawnione dowody, istotne dla sprawy muszą być nowe. Należy przez to rozumieć dowody nowo odkryte, jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Drugą przesłanką jest istnienie nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest, aby nowe dowody nie były znane organowi, który decyzję wydał. We wniosku o wznowienie postępowania Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika uzasadniając spełnienie przesłanki z art.240 §.1 pkt 5 O.p. powołał się na nowe dowody w postaci potwierdzenia wpłat bankowych dokonanych przez ojca Skarżącego J. P. w dniu 21 marca 2003r, na kwotę 16.200,00 zł, w dniu 23 lipca 2003r. na kwotę 14.875,00 zł., w dniu 2 września 2003r. na kwotę 2.955,23 zł. Wskazał także, że o tym, iż ojciec Skarżącego posiadał środki finansowe pozwalające na dokonanie wskazanych wpłat świadczy umowa o wydanie i używanie kart PKO Visa Gold i PKO Visa Clasic z dnia 29 kwietnia 2004r. Po pojęciem dowodu należy rozumieć środek dowodowy, pozwalający na przekonanie o istnieniu lub nieistnieniu oznaczonych faktów, mających znaczenie dla sprawy. Przez nowy dowód należy rozumieć dowód, który mógł mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie. Dyrektor Izby Skarbowej oceniając wskazane przez Stronę dowody w postaci bankowych dowodów wpłaty zasadnie wskazał, że dowody potwierdzające okoliczność dokonania przez J. P. wpłat w łącznej kwocie 34.030,23 zł na zakup mieszkania przez Skarżącego były znane organowi podatkowemu w dniu wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. W aktach sprawy znajdują się bowiem polecenia przelewu stanowiące załączniki do Pisma P. SA z dnia 30.10.2009r., z których wynika, ze wskazane wyżej przelewy na łączną kwotę 34.030,23 zł. zostały dokonane przez J. P.. Nie były to zatem nowe, istotne dla sprawy dowody, bowiem nie wnosiły nic nowego do sprawy. Potwierdzały jedynie okoliczność znaną organowi wydającemu decyzję ostateczną z dnia [...] grudnia 2009r. Tym samym trafne jest stanowisko orzekających w sprawie organów, zgodnie z którym dowody te nie wypełniają przesłanek z art. 240 §1 pkt 5 O.p. Odrębną kwestią pozostaje natomiast, czy Naczelnik Urzędu Skarbowego W. mając wiedzę o rzeczonych dowodach w sposób prawidłowy dla rozstrzygnięcia sprawy (w decyzji ostatecznej) dokonał oceny wynikających z tych dowodów okoliczności. Czym innym jest bowiem wyciąganie wniosków i ocena okoliczności faktycznych w sprawie, a czym innym wiedza o faktach i dowodach, z których fakty te wynikają. Są to dwie różne sytuacje, a tylko jedna z nich – ta druga – stanowi przesłankę wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Jako niezasadne Sąd ocenił także zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Organ odniósł się do wszystkich przedłożonych przez Stronę dowodów, dokonał ich oceny w aspekcie przepisu art. 240 § 1 pkt 5 O.p., oraz w sposób przekonujący, nienaruszający zasady zaufania podatnika do organów podatkowych wyjaśnił motywy podjętego rozstrzygnięcia. Przypomnieć należy także, że przedmiotem kontroli Sądu były decyzje wydane w trybie nadzwyczajnym, odmawiające uchylenia decyzji ostatecznej, wobec nie stwierdzenia przesłanek wznowienia. Organ nie rozpatrywał sprawy co do istoty, nie mógł zatem naruszyć przepisu art. 180 i 187 § 1 O.p. Mając na uwadze, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.