III SA/Wa 313/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Urszula Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. sprawy ze skargi H. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r. nr[...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości. III SA/Wa 313/08 Uzasadnienie Pismem z dnia 23 marca 2006 r. skarżąca H. R. złożyła wniosek o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości związanego z nieruchomością położoną w W. przy ul. B. [...]. Prezydent [...] W. pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. na podstawie art. 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) powoływanej dalej jako "O. p." wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku o umorzenie zaległości podatkowych o dokumenty potwierdzających aktualny miesięczny dochód skarżącej. Następnie organ pierwszej instancji w dniu [...] lipca 2006 r. wydał na podstawie art. 169 § 1 i 4 O.p. postanowienie o pozostawieniu wniosku skarżącej o umorzenie zaległości podatkowych bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie usunęła braków formalnych wniosku w skazanych przez organ w piśmie z dnia 14 czerwca 2006 r. Wymienione postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 2 sierpnia 2008 r. Na postanowienie w przedmiocie pozostawienia wniosku o umorzenie zaległości podatkowych bez rozpatrzenia skarżąca w dniu [...] sierpnia 2006 r. wniosła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Zażalenie zostało wniesione za pośrednictwem organu pierwszej instancji. W dniu [...] czerwca 2007 r. Prezydent [...] W. wydał decyzję, którą odmówił skarżącej umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości związanego z nieruchomością położoną w W. przy ul. B [...]. Z treści decyzji wynika, że została ona wydana na podstawie wniosku skarżącej złożonego pismem z dnia 23 marca 2006 r. Od decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] czerwca 2007 r. skarżąca wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Na decyzję organu drugiej instancji H. R. Wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze skarżąca wskazywała, że z uwagi na jej trudną sytuację materialną i życiową organy podatkowe powinny były uwzględnić jej wniosek o umorzenie zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z treścią art. 134 § 2 p.p.s.a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Korzystając z określonego w art. 134 § 1 p.p.s.a. uprawnienia do rozpoznania skargi poza zakresem podniesionych w niej zarzutów Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie decyzje organów obydwu instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, które uzasadniało uchylenie tych decyzji. W rozpoznaj sprawie wydane zostało postanowienie z dnia [...] lipca 2006 r., którym organ pierwszej instancji pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej o umorzenie zaległości podatkowych. Na to postanowienie skarżąca wniosła w terminie zażalenie, które nie zostało rozpoznane. Z treści zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji wynika, że decyzje te zostały wydane na podstawie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych o pozostawieniu, którego organ orzekł w postanowieniu z dnia [...] lipca 2006 r. W ocenie Sądu skoro w obrocie prawnym funkcjonowało postanowienie organu pierwszej instancji o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku, który miał wszcząć postępowanie podatkowe, to na podstawie tego wniosku nie mogło się toczyć postępowanie, które organ pierwszej instancji następnie zakończył decyzją, utrzymaną w mocy decyzją organu drugiej instancji, która jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu w niniejszej sprawie. Z tego względu Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem art. 169 § 1 w zw. z art. 165 § 3 O.p. Wydanie decyzji podatkowych w sytuacji, w której istnieje przesłanka negatywna postępowania w postaci postanowienia o pozostawieniu wniosku o wszczęcie postępowania bez rozpatrzenia narusza przepis art. 207 § 1 i 2 O.p. Z treści przepisu art. 207 § 2 O.p. wynika wprost, że decyzja podatkowa może zostać wydana jedynie po przeprowadzeniu postępowania podatkowego. W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że organ drugiej instancji miał obowiązek rozpoznać zażalenie skarżącej na postanowienie o pozostawieniu jej wniosku o wszczęcie postępowania bez rozpatrzenia i dopiero w przypadku uchylenia tego postanowienia organ pierwszej instancji mógł rozstrzygnąć wniosek skarżącej w sposób merytoryczny w drodze decyzji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art. 210 § 1 p.p.s.a. nie orzeczono zwrotu kosztów postępowania sądowego z uwagi na to, że strona skarżąca do zamknięcia rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku nie złożyła wniosku w tym przedmiocie.