III SA/Wa 3140/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wersie 14 komparycji sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2011r. (sygn. akt III SA/Wa 3140/10) w ten sposób, że w miejsce błędnego numeru zaskarżonej decyzji "[...]" wpisać prawidłowy "[...]" - W dniu 10 listopada 2011r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekał w sprawach ze skargi S. Sp. z. o. o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2010r. nr [...] (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 3140/10) i ze skargi S. Sp. z. o. o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2010r. nr [...] (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 3141/10). W komparycji sentencji wyroku z 10 listopada 2011 r. w sprawie III SA/Wa 3140/10 wskazano zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. jako decyzję z [...] września 2010r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W komparycji sentencji wyroku z 10 listopada 2011 r. w sprawie III SA/Wa 3140/10 wskazano mylnie numer zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W., zamiast bowiem nr [...] wpisano nr [...]. Z akt sądowych sprawy wynika jednoznacznie, że w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 3140/10 skarga S. Sp. z. o. o. w likwidacji z siedzibą w W. dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2010r. nr [...] (k. 3 akt sądowych). Wpisany zaś w komparycji sentencji wyroku numer zaskarżonej decyzji został zaś omyłkowo oznaczony jako taki sam jak w sprawie o sygnaturze akt akt III SA/Wa 3141/10. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.