III SA/Wa 3144/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyk Masy Upadłości R. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] w przedmiocie : określenie kwoty podatku do zapłaty w podatku od towarów i usług wynikającej z wystawionych faktur p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem z dnia 9 października 2012 r. pełnomocnik Syndyka Masy Upadłości R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w upadłości likwidacyjnej (dalej: "Skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie określenia kwoty podatku do zapłaty w podatku od towarów i usług wynikającej z wystawionych faktur. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na fakt, iż postępowanie upadłościowe R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Spółka") zostało zakończone w dniu [...] kwietnia 2012 r., a z dniem [...] sierpnia 2012 r. uprawomocnił się wpis z dnia [...] czerwca 2012 r. o wykreśleniu ww. Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej "KRS"). Powyższe – zdaniem organu – oznacza brak legitymacji pełnomocnika do złożenia skargi w imieniu strony skarżącej. Pełnomocnik Skarżącego został wezwany, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2012 r., do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni - przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz odpisu pełnego KRS, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki. Wezwanie zawierało pouczenie, iż nieusunięcie braków formalnych skargi we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącego nadesłał odpis pełny z KRS oraz wyjaśnił, że w związku z wykreśleniem Spółki z KRS nie może przedstawić pełnomocnictwa podpisanego przez Skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast w myśl art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, o czym stanowi art. 49 § 1 P.p.s.a. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Brakiem formalnym obarczona jest skarga, do której podpisująca ją osoba nie złożyła dokumentu, z którego wynikałoby jej upoważnienie do reprezentacji skarżącego w dacie złożenia skargi. Oznacza to bowiem, że nie zostało wykazane umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej. Taką właśnie wadą dotknięta jest skarga złożona w niniejszej sprawie. Tego rodzaju brak formalny możliwy jest jednak do uzupełnienia, o czym stanowi cytowany wyżej art. 49 § 1 P.p.s.a. W tej sytuacji Sąd umożliwił pełnomocnikowi Skarżącego uzupełnienie braków formalnych skargi, wskazując mu właściwy sposób postępowania, tj. złożenie pełnomocnictwa i dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącego wyznaczając siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków oraz pouczając o rygorze niezastosowania się do wezwania, tj. o odrzuceniu skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik nadesłał odpis pełny z KRS wg stanu na dzień 23 listopada 2012 r., z którego wynika, że w dniu [...] kwietnia 2012 r. zakończyło się postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku Spółki, a także, że wpis z dnia [...] czerwca 2012 r. o wykreśleniu Spółki z KRS uprawomocnił się z dniem [...] czerwca 2012 r. Natomiast nie przesłał żadnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentacji Skarżącego. Zaznaczyć należy, że stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż wymienione w punktach 1-5) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W związku z powyższym zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie w pierwszej kolejności należało rozstrzygnąć kwestię, czy skarżącym jest podmiot uprawniony do złożenia skargi. Niezbędnym, bowiem warunkiem do nadania skardze dalszego biegu jest ustalenie, że skarga została wniesiona przez osobę uprawnioną w terminie zakreślonym ustawą i należycie opłacona. Zgodnie z art. 144 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1361 ze zm.) – dalej "P.u.n", jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu, bowiem powyższe postępowania syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. W powyższym kontekście Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu, że w niniejszej sprawie stroną postępowania sądowoadministracyjnego nie może być syndyk masy upadłości, albowiem z dniem uprawomocnienia się zakończenia postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku Spółki, na podstawie art. 368 ust. 1 i 2 P.u.n., nastąpiło wygaśnięcie funkcji syndyka, który utracił w ten sposób legitymację procesową, jako strona postępowania. Uznał zatem, że pełnomocnik działający w imieniu syndyka nie był umocowany do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W konsekwencji Sąd stwierdził, że skarżący syndyk, jako podmiot nieuprawniony nie posiadał legitymacji do wniesienia skargi i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. odrzucił skargę, jako niedopuszczalną.