III SA/Wa 3154/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Dominik Gajewski, sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant ref. staż. Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] marca 2015 r. A.D. (dalej jako "Skarżąca" lub "Strona"), reprezentowana przez pełnomocnika, zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 75 § 1, art. 75 § 2 pkt 1 lit. a), art. 76 § 1, art. 136, art. 137 § 2 i 3 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 613; - dalej jako "O.p.") w związku z art. 9 pkt 9 lit. c) i art. 12 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm., dalej jako "u.p.c.c."), w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2014 r. poz. 94 ze zm., dalej jako "ustawa o obrocie instrumentami finansowymi"), w kwocie [...] zł, od umowy sprzedaży akcji S. S.A., zawartej w dniu [...] października 2014 r. w L. w S., pomiędzy M. D. jako "Sprzedającym", a Skarżącą jako "Kupującą". W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż zgodnie z treścią art. 9 pkt 9) lit. c) u.p.c.c., zwalnia się od podatku sprzedaż praw majątkowych, będących instrumentami finansowymi dokonywaną w ramach obrotu zorganizowanego w rozumieniu przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Zdaniem pełnomocnika Skarżącej umowa, od której zapłacono podatek od czynności cywilnoprawnych, spełnia ww. warunki, a zatem bez wątpienia przedmiotem umowy sprzedaży są instrumenty finansowe. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 9 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, obrót zorganizowany to obrót papierami wartościowymi lub innymi instrumentami finansowymi dokonywany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na rynku regulowanym albo w alternatywnym systemie obrotu. Akcje spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych, gromadzone na rachunku maklerskim mogą być sprzedawane i nabywane wyłącznie poprzez rachunki maklerskie, co powoduje, iż wszelki obrót akcjami spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych stanowi sprzedaż dokonywaną w ramach obrotu zorganizowanego. W związku z powyższym, podatkiem od czynności cywilnoprawnej opodatkowana została czynność zwolniona z tego podatku, a zatem powyższy wniosek o stwierdzenie nadpłaty jest zasadny. Naczelnik Urzędu Skarbowego W., przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r., zgodnie z właściwością miejscową, przekazał ww. wniosek do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego W. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. pełnomocnik Skarżącej, w związku z pojawieniem się nowych okoliczności, dokonał zmiany podstawy prawnej wniosku. Działając na podstawie art. 75 § 1, art. 75 § 2 lit. c), art. 76 § 1, art. 136, art. 137 § 2 i 3 O.p. w związku z art. 9 pkt 9 lit. c) i art. 12 ust. 1 pkt 2) u.p.c.c., w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 i art. 3 pkt 1 lit. a) ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w kwocie [...] zł, od umowy sprzedaży akcji S. S.A. zawartej w dniu [...] października 2014 r. w L. w S., pomiędzy Panem M. D. jako "Sprzedającym", a Panią A. D. jako "Kupującą". W uzasadnieniu stwierdzono, że na Skarżącej nie ciążył obowiązek składania deklaracji. Skarżąca złożyła deklarację PCC-3 Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w P., a kwotę podatku od czynności cywilnoprawnych błędnie wpłaciła na rachunek Urzędu Skarbowego W.. W ocenie pełnomocnika Strony, w związku ze zwolnieniem czynności transakcji nabycia akcji z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, Wnioskodawczyni nie była obowiązana do składania deklaracji PCC-3, a zatem nie jest zobowiązana do składania korekty deklaracji. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego W. , decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych we wnioskowanej kwocie [...] zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, iż Skarżącej nie przysługuje prawo do zwrotu wpłaconego podatku od czynności cywilnoprawnych, bowiem zapłacony przez Kupującą podatek był należny, zaś czynność sprzedaży praw majątkowych nie korzystała ze zwolnienia określonego w art. 9 pkt 9 u.p.c.c. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r., Ppełnomocnik Skarżącej złożył odwołanie od powyższej decyzji, w którym zarzucił naruszenie przepisów art. 120 w związku z art. 75 § 1, art. 75 § 2 lit. c), art. 76 § 1 O.p. w związku z art. 9 pkt 9 lit. c) u.p.c.c. w związku z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 pkt 1 lit. a), art. 3 pkt 9, art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, poprzez błędne zastosowanie przepisów polegające na uznaniu, iż czynność prawna Strony wywoływała obowiązek podatkowy i tym samym stanowi podstawę odmowy stwierdzenia nadpłaty. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z zawarciem w dniu [...] października 2014 r. umowy sprzedaży [...] akcji spółki S. S.A. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że transakcja zawarta przez Skarżącą bezsprzecznie została zawarta na rynku regulowanym, w systemie obrotu instrumentami finansowymi dopuszczonymi do tego obrotu, na warunkach zapewniających inwestorom powszechny i równy dostęp do informacji rynkowej, w systemie zorganizowanym i podlegającym nadzorowi właściwego organu na zasadach określonych w przepisach ustawy. Akcje te były zdematerializowane na podstawie przepisów ustawy, jak również były zapisane na rachunku papierów wartościowych prowadzonym przez Dom Maklerski B. z siedzibą w P.. Dom Maklerski został przez Strony transakcji powiadomiony o transakcji i dokonał zmian na rachunku papierów wartościowych potwierdzających transakcję. W związku z powyższym transakcja dokonana została w ramach rynku regulowanego i zgodnie z wszelkimi przepisami. Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 9 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, obrót zorganizowany to obrót papierami wartościowymi dokonywany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na rynku regulowanym. Zatem dokonanie transakcji na rynku regulowanym powoduje zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych zgodnie z art. 9 pkt 9 lit. c) u.p.c.c. Tym samym transakcja dokonana przez Skarżącą w dniu [...] października 2014 r. była zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie ww. przepisu. W związku z powyższym, w ocenie pełnomocnika Skarżącej, ww. transakcja jako zwolniona z podatku nie powodowała obowiązku składania deklaracji podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] października 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu [...] października 2014 r. w L. w S. , M. D. zawarł ze Skarżącą umowę sprzedaży, której przedmiotem była sprzedaż [...] akcji S. S.A. Strony umowy określiły, że Skarżąca kupuje te akcje za cenę [...] zł za każdą akcję, tj. za cenę łączną wynoszącą [...] zł. Organ zwrócił uwagę, iż z § 4 pkt 2 ww. umowy wynika, że cyt.: "(...) Kupujący ponosi koszty podatku od czynności cywilnoprawnych". Organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie zawarta została umowa cywilnoprawna sprzedaży akcji na podstawie art. 535 ustawy z dnia 23.04.1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, dalej jako "K.c.") w związku z art. 337 § 1 ustawy z dnia 15.09.2000 r. - Kodeks Spółek Handlowych (Dz. U. z dnia 8 listopada 2000 r., dalej jako "K.s.h.") pomiędzy dwoma niezależnie działającymi prywatnymi inwestorami korzystającymi ze swobody zawierania umów określonych przepisami kodeksu cywilnego (art. 353 K.c.). Zdaniem organu nie ma tu mowy ani o sprzedaży papierów wartościowych, stanowiących instrumenty finansowe na rzecz firmy inwestycyjnej, ani o sprzedaży dokonywanej za pośrednictwem firmy inwestycyjnej. Organ podniósł, iż z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy nie wynika, aby sprzedaż akcji została dokonana w ramach obrotu zorganizowanego. Organ zaznaczył, iż nie kwestionuje faktu, że przedmiotowe akcje były zdematerializowane na podstawie przepisów ustawy, jak również były zapisane na rachunku papierów wartościowych prowadzonym przez Dom Maklerski B. z siedzibą w P.. Jednakże podkreślił, na co wskazuje Strona, że Dom Maklerski został przez Strony transakcji powiadomiony o transakcji i dokonał zmian na rachunku papierów wartościowych potwierdzających transakcję. To w ocenie organu odwoławczego natomiast oznacza, iż Dom Maklerski nie pośredniczył w transakcji, a jedynie odnotował jej skutki na prowadzonych rachunkach. Podkreślił, iż art. 9 u.p.c.c. w pkt 9 lit. c) zawiera enumeratywne wyliczenie przypadków, w których przysługuje zwolnienie od podatku od czynności cywilnoprawnych i jest to katalog zamknięty. Mając powyższe na uwadze stwierdził, że podatek od sprzedaży praw majątkowych będących instrumentami finansowymi będzie podlegał zwolnieniu, jeżeli sprzedaż ta zostanie dokonana w ramach obrotu zorganizowanego, w rozumieniu przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Zdaniem organu przepis ten nie przewiduje zatem możliwości zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnej zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy dwoma niezależnie działającymi prywatnymi inwestorami korzystającymi ze swobody zawierania umów określonych przepisami kodeksu cywilnego. W konsekwencji, Dyrektor Izby Skarbowej w W. podzielił stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji, iż transakcja z dnia [...] października 2014 r. nie została dokonana w ramach obrotu zorganizowanego, a zatem Stronie nie przysługuje prawo do zwrotu wpłaconego podatku od czynności cywilnoprawnych. Organ odwoławczy stwierdził, iż zapłacony przez Stronę podatek był należny, ponieważ czynność sprzedaży praw majątkowych w warunkach niniejszej sprawy nie korzystała ze zwolnienia, o którym mowa w art. 9 pkt. 9 u.p.c.c. Tym samym Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego W. słusznie uznał, że wniosek Strony z dnia [...] marca 2015 r., zmieniony pismem z dnia [...] czerwca 2015 r., o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł jest niezasadny, a zatem w sposób prawidłowy, decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w ww. kwocie. W skardze na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 120 w związku z art. 75 § 1, art. 75 § 2 lit. c), art. 76 § 1 O.p. w związku z art. 9 pkt 9 lit. c) u.p.c.c. w związku z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 pkt 1 lit. a), art. 3 pkt 9, art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, poprzez błędną subsumcję i błędne zastosowanie przepisów polegające na uznaniu, iż czynność prawna Skarżącej wywoływała obowiązek podatkowy i tym samym stanowi podstawę odmowy stwierdzenia nadpłaty. W uzasadnieniu skargi podniosła, że rozstrzygnięcia wymaga ustalenie czy zawarta w dniu [...] października umowa sprzedaży akcji została zawarta w ramach obrotu zorganizowanego w rozumieniu art. 3 pkt 9 w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Zdaniem Skarżącej nie ma wątpliwości, iż umowa ta została zawarta w okolicznościach powodujących zastosowanie art. 9 pkt 9 u.p.c.c. i tym samym zwolnienie umowy z podatku od czynności cywilnoprawnych. Wyjaśniła, że spółka S. S.A. jest notowana na W. Giełdzie Papierów Wartościowych, zgodnie z przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i jest spółką publiczną w rozumieniu art. 3 pkt 26 tej ustawy. Akcje tej spółki są zdematerializowane (zgodnie z wymogiem art. 5 ust. 1 ww. ustawy), a zapisy potwierdzają ich obroty oraz wszelkie inne cechy, a istotne dane znajdują się wyłącznie w rejestrach prowadzonych na podstawie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi - rachunkach papierów wartościowych. W ocenie Skarżącej, przedmiot transakcji dokonanej przez Skarżącą spełnia wszystkie cechy pozwalające na uznanie, że umowa została zawarta w ramach obrotu na rynku regulowanym w rozumieniu art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Strona zarzuciła, iż Dyrektor Izby Skarbowej pominął w swoich rozważaniach wykładnię gramatyczną prawa, logiczną i celowościową. Wskazała, że transakcja i umowa dokonana przez Skarżącą bezsprzecznie została zawarta na rynku regulowanym, w systemie obrotu instrumentami finansowymi dopuszczonymi do tego obrotu, na warunkach zapewniających inwestorom powszechny i równy dostęp do informacji rynkowej, w systemie zorganizowanym i podlegającym nadzorowi właściwego organu na zasadach określonych w przepisach prawa. Prawa majątkowe to akcje spółki publicznej, czyli papiery wartościowe. Akcje te były zapisane na rachunku papierów wartościowych prowadzonym przez Dom Maklerski B. z siedzibą w P., który został przez strony transakcji powiadomiony o transakcji i dokonał zmian na rachunku papierów wartościowych. Dyrektor Izby Skarbowej w W. w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sądy administracyjne, zgodnie z art. 1 § 2 ustawą z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uchylenie decyzji może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które to naruszenie miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika jednoznacznie z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwana dalej "p.p.s.a."). Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2015r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych zapłaconego przez Skarżącą z tytułu zawarcia w dniu [...] października 2014 r. umowy sprzedaży akcji S. S.A. Skarżąca stoi na stanowisku, że ww. transakcja jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 9 pkt 9 lit. c) u.p.c.c., gdyż została zawarta w ramach obrotu zorganizowanego w rozumieniu art. 3 pkt 9 w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Natomiast organy podatkowe prezentują przeciwne stanowisko, zgodnie z którym ww. zwolnienie nie ma w tym przypadku zastosowania, gdyż sporna umowa została zawarta pomiędzy dwoma niezależnie działającymi prywatnymi inwestorami korzystającymi ze swobody zawierania umów określonych przepisami kodeksu cywilnego (art. 353 K.c.). W konsekwencji w niniejszej sprawie opisana transakcja nie stanowi ani sprzedaży papierów wartościowych, stanowiących instrumenty finansowe na rzecz firmy inwestycyjnej, ani sprzedaży dokonywanej za pośrednictwem firmy inwestycyjnej. Natomiast z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy nie wynika, aby sprzedaż akcji została dokonana w ramach obrotu zorganizowanego. A zatem spór w niniejszej sprawie powstał na tle art. 9 pkt 9 lit. c) u.p.c.c., który stanowi, że zwalnia się od podatku następujące czynności cywilnoprawne: sprzedaż praw majątkowych, będących instrumentami finansowymi, dokonywaną w ramach obrotu zorganizowanego. Dla zwolnienia, o którym mowa w ww. przepisie kluczowe znaczenie mają regulacje ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w tym zawarte w tej ustawie definicje instrumentu finansowego oraz obrotu zorganizowanego. I tak zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy instrumentami finansowymi są papiery wartościowe, tj. m.in. akcje (art. 3 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi). Zgodnie zaś z art. 3 pkt 9) tej ustawy obrotem zorganizowanym jest obrót papierami wartościowymi lub innymi instrumentami finansowymi dokonywany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na rynku regulowanym albo w alternatywnym systemie obrotu. Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 tej ustawy rynkiem regulowanym jest działający w sposób stały system obrotu instrumentami finansowymi dopuszczonymi do tego obrotu, zapewniający inwestorom powszechny i równy dostęp do informacji rynkowej w tym samym czasie przy kojarzeniu ofert nabycia i zbycia instrumentów finansowych, oraz jednakowe warunki nabywania i zbywania tych instrumentów, zorganizowany i podlegający nadzorowi właściwego organu na zasadach określonych w przepisach ustawy, jak również uznany przez państwo członkowskie za spełniający te warunki, i wskazany Komisji Europejskiej jako rynek regulowany. Natomiast alternatywnym systemem obrotu jest organizowany przez firmę inwestycyjną lub podmiot prowadzący rynek regulowany, poza rynkiem regulowanym, wielostronny system kojarzący oferty kupna i sprzedaży instrumentów finansowych w taki sposób, że do zawarcia transakcji dochodzi w ramach tego systemu, zgodnie z określonymi zasadami; nie stanowi alternatywnego systemu obrotu rynek organizowany przez Narodowy Bank Polski, jak również organy publiczne, którym powierzono zarządzanie długiem publicznym lub które uczestniczą w takim zarządzaniu, w tym lokując środki pochodzące z tego długu (art. 3 pkt 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi). Z powyższych przepisów wynika więc, że zwolniona od podatku jest czynność polegająca na sprzedaży instrumentu finansowego, będącego jednocześnie prawem majątkowym, dokonywana w ramach obrotu zorganizowanego czyli na rynku regulowanym albo w alternatywnym systemie obrotu. Skarżąca podnosiła, że sporna transakcja spełniała powyższe warunki, gdyż została zawarta w ramach obrotu na rynku regulowanym w rozumieniu art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Zdaniem Strony świadczą o tym okoliczności niniejszej sprawy, tj. fakt, że spółka S. S.A. jest notowana na W. Giełdzie Papierów Wartościowych, zgodnie z przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i jest spółką publiczną w rozumieniu art. 3 pkt 26 tej ustawy, akcje tej spółki są zdematerializowane (zgodnie z wymogiem art. 5 ust. 1 ww. ustawy), zapisy potwierdzają ich obroty oraz wszelkie inne cechy, a istotne dane znajdują się wyłącznie w rejestrach prowadzonych na podstawie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi - rachunkach papierów wartościowych. Zdaniem Sądu organy podatkowe prawidłowo przyjęły w niniejszej sprawie, że powyższe okoliczności nie przesądzają o zastosowaniu zwolnienia z art. 9 pkt 9 lit. c) u.p.c.c. Dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia od podatku od czynności cywilnoprawnych istotne jest czy umowa sprzedaży udziałów zawarta w dniu [...] października 2014r. pomiędzy osobami prywatnymi może być uznana za sprzedaż dokonaną w ramach rynku regulowanego. Aby taką była transakcja ta powinna być zawarta w ramach systemu obrotu instrumentami finansowymi, zapewniającego inwestorom powszechny i równy dostęp do informacji rynkowej w tym samym czasie przy kojarzeniu ofert nabycia i zbycia instrumentów finansowych oraz jednakowe warunki nabywania i zbywania tych instrumentów, zorganizowany i podlegający nadzorowi właściwego organu na zasadach określonych w przepisach ustawy. W niniejszej sprawie została zawarta umowa sprzedaży pomiędzy sprzedającym i kupującym na zasadzie swobody umów (art. 535 i art. 353 K.c.), a żaden z powyższych warunków nie został spełniony, gdyż umowa ta nie została zawarta w ramach systemu, o którym mowa powyżej, bowiem w związku z zawarciem tej umowy inwestorzy nie mieli zapewnionego powszechnego i równego dostępu do informacji w tym samym czasie, a umowa nie doszła do skutku w ramach kojarzenia ofert nabycia i zbycia przedmiotowych akcji. Fakt, że przedmiotem umowy były akcje zdematerializowane oraz, że ich sprzedaż została zgłoszona do właściwego Domu Maklerskiego, nie powoduje, że warunki, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zostały spełnione. Można stwierdzić, że sporna umowa doszła do skutku przy udziale Domu Maklerskiego, który dokonał stosownego przeksięgowania akcji ze sprzedającego na kupującego, ale nie uczestniczył w tej transakcji. A więc zasadnie wskazał Dyrektor Izby Skarbowej, że czynności wykonane przez Dom Maklerski nie stanowiły pośrednictwa w tej transakcji, a jedynie polegały na odnotowaniu jej skutków na prowadzonych rachunkach. A zatem czynności te miały jedynie charakter techniczny i ich wykonanie nie było równoznaczne z dokonaniem sprzedaży akcji w ramach rynku regulowanego, a w konsekwencji w ramach obrotu zorganizowanego. Dla uznania, że transakcja sprzedaży odbyła się w ramach rynku regulowanego niewystarczające jest, że przedmiotem sprzedaży są akcje zdematerializowane (niemające postaci dokumentu, lecz postać zapisu na rachunku), które ipso facto są "przelewane" przez takie firmy z rachunku maklerskiego zbywcy na rachunek maklerski nabywcy. W związku z tym stwierdzić należy, że organy podatkowe prawidłowo ustaliły, że przedmiotowa transakcja sprzedaży akcji nie była dokonana w ramach obrotu zorganizowanego, skoro zawarta została wyłącznie między sprzedającym a kupującym, zaś rola Domu Maklerskiego ograniczała się jedynie do dokonania wymaganych przez prawo czynności faktycznych i prawnych, niezbędnych do skutecznego przeniesienia akcji na kupującego, a więc do czynności związanych z wykonaniem uprzednio zawartej umowy sprzedaży akcji celem zapewnienia jej realizacji i wypełnienia warunków niezbędnych do przeniesienia posiadania akcji. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że skoro art. 9 u.p.c.c. nie przewiduje możliwości zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy dwoma prywatnymi inwestorami, korzystającymi ze swobody zawierania umów określonych przepisami kodeksu cywilnego, a transakcja z dnia [...] października 2014 r. nie została dokonana w ramach obrotu zorganizowanego, Stronie nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku wpłaconego od tej czynności. W konsekwencji organy podatkowe zasadnie odmówiły stwierdzenia nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych. Tym samym, Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów prawa podniesione w skardze nie zasługiwały na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.