III SA/Wa 3181/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych postanawia odrzucić skargę. Pismem z 25 października 2006 r. pełnomocnik C. P. (zwanego dalej "Skarżącym") - H. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] lipca 2006 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pismem z 12 października 2006 r. pełnomocnik Skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie "pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi", w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie zawierało pouczenie, że nieusunięcie braku formalnego skargi, we wskazanym terminie, spowoduje odrzucenie skargi. Ze znajdującego się w aktach sądowych "Potwierdzenia odbioru" wynika, że wezwanie zostało doręczone na adres korespondencyjny pełnomocnika Skarżącego w dniu 17 października 2006 r. Odbiór wezwania pokwitował dorosły domownik - żona H. P. W dniu 19 października 2006 r. w UP O. pełnomocnik Skarżącego nadał przesyłkę poleconą z dokumentem pełnomocnictwa, z którego wynika, iż pełnomocnik Skarżącego H. P., udzielił sam sobie pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Warszawie, a mianowicie: "Ja, niżej podpisany H. P. udzielam pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym w Warszawie". Dokument pełnomocnictwa został opatrzony nieczytelnym podpisem, takim jak widniejący na skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu przez sąd. W sprawie niniejszej Sąd stwierdził, iż brak jest dokumentu, który potwierdzałby upoważnienie H. P. do podpisania skargi, a tym samym do działania w imieniu Skarżącego. Podkreślić należy, że pełnomocnik Skarżącego nie mógł skutecznie udzielić sam sobie pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego. Jak wynika bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga wnoszona do sądu administracyjnego powinna w pierwszej kolejności czynić zadość wymaganiom ogólnym pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać szczególne elementy, wymienione w tym przepisie. Jednym z ogólnych wymogów formalnych pisma, wnoszonego przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Brak dokumentu, z którego wynikałaby legitymacja do działania w imieniu Skarżącego, skutkuje przyjęciem, że skarga dotknięta jest brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu, tj. brakiem stosownego podpisu. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że pełnomocnik Skarżącej, mimo wezwania, nie uzupełnił braku formalnego wniesionej skargi, tj. nie wykazał swojego umocowania do podpisania skargi w imieniu C. P., a zatem wypełniona została przesłanka odrzucenia skargi, określona w art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Mając na względzie powyższe i działając na podstawie art. 58 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.