III SA/Wa 3193/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości. Sygn. akt III SA/Wa 3193/10 P O S T A N O W I E N I E Dnia 20 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę 1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ( dalej SKO w W. ) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia [...] września 2008 r. zmieniającą decyzję ostateczną Burmistrza Miasta N. z dnia [...] października 2007r. nr [...] ustalającą dla E. A. i B. R. prowadzących działalność gospodarczą pod Firmą M. spółka cywilna wysokość zobowiązania podatkowego podatku od nieruchomości położonej w N. przy ul. O. [...] za rok 2007. Jak wynika z akt sprawy wysokość podatku w kwocie 11.299,00 zł. organ podatkowy pierwszej instancji ustalił na podstawie złożonej w dniu 21 marca 2007r. informacji w sprawie podatku od nieruchomości dla w/w nieruchomości. W informacji wykazano grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 2900,00 m2, grunty pozostałe o powierzchni 614,50 m2 i budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 620,00 m2. Spółka 7 grudnia 2007 roku złożyła wniosek wraz z załącznikami, z których to dokumentów wynika, że zakład zlokalizowany w N. przy ul. O. [...] prowadzony przez E. A. i B. R. posiada status zakładu pracy chronionej nadany decyzją Wojewody M. z dnia [...] maja 2003 nr [...] ( dla zakładu prowadzącego działalność w W.) zmienionej decyzją Wojewody M. z dnia [...] października 2007r. nr [...] ( dla zakładu w N. przy ul. O. [...]). 2. Decyzją z dnia [...] września 2008 r. Burmistrz M. zmienił decyzję własną nr [...] z dnia [...] października 2007r. Obniżył podatek od nieruchomości za rok 2007 o kwotę 1.250,00 zł oraz ustalił podatek za 2007 rok w kwocie 10.049,00 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż w związku z decyzją Wojewody M. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] dokonującej zmiany decyzji nadającej status zakładu pracy chronionej zmiana ta jest momentem, który decyduje o uznaniu danego budynku za obiekt zakładu pracy chronionej. W tym przypadku decyzja rozstrzyga o tym, gdzie jest prowadzona działalność gospodarcza. Z uwagi, że nieruchomość została nabyta w dniu 22 lutego 2007r. Wojewoda wydał decyzję w dniu [...] października 2007 r. ( doręczona stronie 6 listopada 2007r. ) podatek od nieruchomości naliczono za 9 miesięcy 2007 r., tj. od marca do listopada. Zaznaczył, iż zwolnienie od podatku od nieruchomości za 2007 rok obowiązuje od grudnia 2007 r. 3. Pismem z dnia 2 października 2008 r. E. A. jako właścicielka M. s.c. E. R., B. R. złożyła odwołanie od powyższej decyzji Burmistrza Miasta N.. W uzasadnieniu odwołania wskazała, iż Zakład [...] M. S.C. dokonał zgłoszenia o zmianie adresu dotychczas prowadzonej działalności do Wojewody w dniu 10 września 2007 r. natomiast decyzję potwierdzającą zmianę adresu Wojewoda M. wydał [...] października 2007 r. Podniosła, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami miesiąc październik i listopad 2007 podlega zwolnieniu od podatku. W związku z powyższym wniosła o zmianę decyzji Burmistrza w części dotyczącej okresu opodatkowania. 4. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia [...] września 2008 r. W uzasadnieniu decyzji organ powołał treść przepisu art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121 , poz. 844 z późn.zm.) dalej u.p.o.l. i wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie zdarzeniem mającym wpływ na wysokość opodatkowania miała decyzja Wojewody M. nr [...] z dnia [...] października 2007 r. zmieniająca decyzję z dnia [...] maja 2003 r. Zauważył, iż decyzja administracyjna wywiera skutki prawne dopiero wówczas, gdy jest decyzją ostateczną. Decyzja Wojewody M. została doręczona zakładowi w dniu 6 listopada 2007 r. i od decyzji tej nie zostało złożone odwołanie. Zatem pierwszym dniem miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpiło zdarzenie (decyzja stała się ostateczna) jest 1 grudnia 2007 r. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, iż zwolnienie od podatku od nieruchomości - stosownie do postanowień art. 7 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 6 ust. 3 u.p.o.l. w niniejszej sprawie ma miejsce od grudnia 2007 r., a nie od października 2007 r., jak stwierdzono w odwołaniu. Podkreślił, iż podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 6 ut. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l. , a nie przepisy dotyczące wzruszenia decyzji podatkowej w trybie wznowienia postępowania podatkowego. 5. Pismem z dnia 25 listopada 2010 r. E. A. oraz W. R. jako prowadzacy działalnośc gospodarczą pod firmą M. s.c. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administarcyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. w części dotyczącej nałożenia podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2007 r. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez: - błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 2 pkt 4 u.o.p.l. przez przyjęcie, że odwołujący nie spełniał przesłanek do zwolnienia od podatku od nieruchomości przysługującego podmiotom prowadzącym zakłady pracy chronionej w okresie od sierpnia do listopada 2007 r., - błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 3 u.o.p.l. przez przyjęcie, że odwołujący został zwolniony od płacenia podatku od nieruchomości od miesiąca grudnia 2007 r. gdy tymczasem Państwowa Inspekcja Pracy stwierdziła 25 lipca 2007 r., że skarżąca prowadzi działalność jako zakład pracy chronionej z wykorzystaniem znajdujących się nieruchomości pod adresem ul. O. [...], [...] N., a więc zwolnienie powinno nastąpić od miesiąca sierpnia tegoż roku. W uzasadnieniu wnoszący skargę wskazali, iż organ drugiej instancji nie wziął pod uwagę okoliczności od kiedy ich zakład produkcyjny faktycznie funkcjonuje jako zakład pracy chronionej pod adresem ul. O. [...],[...] N. po spełnieniu kryteriów prawnych. Zaznaczyli, iż z uwagi na charakter takiego zakładu podstawą jest stwierdzenie przez Państwową Inspekcję Pracy, że taki podmiot spełnia kryteria prawne dla zakładu pracy chronionej, co zostało urzędowo potwierdzone 25 lipca 2007 r. w protokole kontroli. W ocenie skarżących wydanie przez Wojewodę M. Zaświadczenia nr [...] z 3 grudnia 2007 r. zmieniającego tylko lokalizację działalności zakładu i wymieniające jakie nieruchomości są wykorzystywane na jego potrzeby nie ma charakteru prawotwórczego a jedynie deklaratoryjny. Wskazali, że sam proces produkcji w takim zakładzie nie jest uwarunkowany wydaniem takiego zaświadczenia. Konieczna jest natomiast weryfikacja pod tym kątem przez Państwową Inspekcję Pracy. Ponadto dodali, iż firma M. posiada status zakładu pracy chronionej od 14 maja 2003 r., co wynika z w/w zaświadczenia. Zaznaczyli, iż w treści w/w zaświadczenia w pkt 2 wskazano, iż grunt o powierzchni 2900 m2, 614,50 m2 oraz budynek o powierzchni użytkowej 620 m2 są zajęte na potrzeby prowadzenia zakładu pracy chronionej od 28 lutego 2007 r. Przy czym Wojewoda stwierdził, iż nie ma możliwości skontrolowania czy zgłoszone przedmioty opodatkowania są faktycznie wykorzystywane dla potrzeb zakładu pracy chronionej. Takie stwierdzenie miało miejsce natomiast w/w protokole sporządzonym przez Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy. 6. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławczego w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. 7. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 20 października 2011r. odrzucił skargę W. R.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 8.1. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. 8.2. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia od jakiej daty przysługiwało Skarżącej prowadzącej w ramach spółki cywilnej Zakład [...] M. mający status zakładu pracy chronionej zwolnienie z podatku od nieruchomości za 2007 rok. Według Skarżącej, datę tę winien wyznaczać moment potwierdzenia przez Państwową Inspekcję Pracy w protokole kontroli z dnia 25 lipca 2007r. spełnienia przez prowadzony zakład w N. ul. O. [...] wymogów dla zakładu pracy chronionej. Natomiast zdaniem organu podatkowego momentem , który decyduje o uznaniu danego budynku za obiekt zakładu pracy chronionej jest zmiana decyzji Wojewody M. nadającej status zakładu pracy chronionej. Pozostaje poza sporem w niniejszej sprawie, iż prowadzące Zakład [...] M. s.c. E. A. i B. R. nabyły na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 28 lutego 2007 r. prawo wieczystego użytkowania działki nr [...] wraz ze znajdującym się na niej budynkiem produkcyjno-magazynowo-biurowym stanowiącym odrębną nieruchomość położoną w N. przy ul. O.. Ponadto bezsporne jest, że Zakład [...] M. s.c. E. A. i B. R. miał w 2007r. roku siedzibę w N. ul. O. [...] i w tym miejscu prowadzony był zakład Skarżącej mający status zakładu pracy chronionej, co wynika przede wszystkim z protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 25 lipca 2007 r. oraz decyzji Wojewody M. z dnia [...] października 2007r. nr [...] w sprawie zmiany decyzji przyznającej zakładowi status zakładu pracy chronionej od dnia 28 kwietnia 2003r. Należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2006 Nr 121 poz. 844), zwolnienie od podatku od nieruchomości przysługuje prowadzącemu zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej w zakresie przedmiotów opodatkowania zgłoszonych wojewodzie, jeżeli zgłoszenie zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej albo zaświadczeniem - zajętych na prowadzenie tego zakładu z wyjątkiem przedmiotów opodatkowania znajdujących się w posiadaniu zależnym podmiotów niebędących prowadzącymi zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej. W świetle powołanego przepisu, ze zwolnienia w podatku od nieruchomości może korzystać podmiot posiadający status zakładu pracy chronionej, pod warunkiem zgłoszenia przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie tego zakładu wojewodzie, jeżeli zgłoszenie to zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zaświadczeniem tegoż wojewody. Co istotne, zwolnienie to nie dotyczy wszystkich nieruchomości, których właścicielem jest prowadzący zakład pracy chronionej, a jedynie tych, które służą prowadzeniu tego zakładu i zostały zgłoszone wojewodzie. Warunki te musza być spełnione kumulatywnie. Ubiegając się o przedmiotowe zwolnienie, podatnik nie może więc poprzestać na złożeniu deklaracji na podatek od nieruchomości i udokumentowaniu faktu posiadania statusu zakładu pracy chronionej ale w sposób prawem przewidziany musi zgłosić wojewodzie w jakim zakresie przedstawiana do opodatkowania nieruchomość jest wykorzystywana na potrzeby zakładu pracy chronionej. Natomiast zgłoszenie wojewodzie przedmiotów opodatkowania winno być potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej albo zaświadczeniem. Zauważyć w tym miejscu należy, iż ustawa o podatkach i opłatach lokalnych nie zawiera żadnych przepisów proceduralnych dotyczących postępowania przy wydawaniu zaświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2 pkt 4 zatem zastosowanie w tej sprawie będzie miał przepis art. 217 kpa. Zgodnie natomiast z tym przepisem, organ administracji publicznej, a takim jest wojewoda, wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się, jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa, a takiego właśnie potwierdzenia wymaga zacytowany przepis art. 7 ust. 2 pkt. 4 u.p.o.l. Skarżąca wraz ze wspólniczką B. R. nabyły prawo wieczystego użytkowania działki wraz z budynkiem w trakcie roku podatkowego tj. w dniu 28 lutego 2007 r. Natomiast wniosek o zmianę decyzji Wojewody M. z dnia [...] maja 2003 r. w sprawie nadania statusu zakładu pracy chronionej został złożony w dniu 10 września 2007r. Wojewoda M. decyzją z dnia [...] października 2007 r. zmienił swoją decyzję z dnia [...] maja 2003r. w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej zastępując dotychczasową treść sentencji decyzji treścią; [...] N. ul. O. [...] tj. hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami higieniczno sanitarnymi i biurowymi ( dz. 1/22, obręb 0037-8-11)’’. Ponadto Wojewoda M. zaświadczeniem P-46/07 z dnia 3 grudnia 2007 r. potwierdził, iż Zakład [...],,M.’’ spółka cywilna zgłosił Wojewodzie, że zajmuje na prowadzenie zakładu pracy chronionej następujące przedmioty opodatkowania; grunt o powierzchni 2900m², grunt o powierzchni 614,50m², budynek o powierzchni użytkowej 620m² położone przy ul. O. [...] w N.. Należy wskazać, że zgodnie z art. 6 ust. 3 u.p.o.l. jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu wykorzystywania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek ulega obniżeniu lub podwyższeniu poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie. Odnosząc się ponownie do przesłanek zwolnienia podatkowego określonego przepisem art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l. należy podkreślić, że warunkiem uzyskania zwolnienia jest zgłoszenie wojewodzie przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie tego zakładu, potwierdzonego decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zaświadczeniem tegoż organu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym w skardze, że wydane zaświadczenie ma charakter deklaratoryjny, a nie prawotwórczy. Należy zaznaczyć, że również wydana decyzja Wojewody M. z dnia [...] października 2007 r. zmieniająca dotychczasową decyzję w sprawie nadania statusu zakładu pracy chronionej ma charakter deklaratoryjny bowiem jedynie potwierdza dokonanie zgłoszenia nowej siedziby i nieruchomości zajętych na prowadzenie zakładu. W związku z powyższym organy podatkowe błędnie przyjęły, że zdarzeniem mającym wpływ na wysokość opodatkowania, o którym mowa w powołanym art. 6 ust. 3 u.p.o.l. jest decyzja Wojewody M. z dnia [...] października 2007 r. nr [...], a w rezultacie, iż pierwszym dniem miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpiło zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania ( decyzja stała się ostateczna ) jest 1 grudnia 2007 r. Powyższe czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 6 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Natomiast nie można się zgodzić ze stanowiskiem prezentowanym w skardze, że podstawą zwolnienia winno być stwierdzenie w protokole kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 25 lipca 2007 r. że podmiot spełnia kryteria prawne dla zakładu pracy chronionej, a tym samym, iż zwolnienie powinno nastąpić od miesiąca sierpnia 2007 r. Jak wynika z powołanego art. 7 ust. 2 pkt 4 u.p.o.l. sam fakt wykorzystywania nieruchomości dla celów prowadzenia zakładu pracy chronionej nie stanowi przesłanki zwolnienia, lecz przesłanką taką jest zgłoszenie przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie tego zakładu, które to zgłoszenie następnie zostało potwierdzone przez wojewodę. W związku z powyższym należy przyjąć, że zdarzeniem, o którym mowa w art. 6 ust. 3 u.p.o.l. jest zgłoszenie wojewodzie przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie zakładu. W ocenie Sądu skoro decyzja Wojewody M. z dnia [...] października 2007 r. wydana na podstawie wniosku strony z dnia 10 września 2007r. potwierdza fakt zgłoszenia nieruchomości położonych w N. zajętych na prowadzenie zakładu pracy chronionej organ winien przyjąć, że zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania nastąpiło we wrześniu 2007r. i zgodnie z art. 6 ust. 3 u.p.o.l. dokonać obniżenia podatku od nieruchomości z pierwszym dniem miesiąca następującym po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie tj. od 1 października 2007 r. 8.3. Rozpoznając sprawę ponownie organ podatkowy uwzględnią wyrażoną wyżej ocenę prawną. 8.4. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Pomimo, iż w skardze zaskarżono decyzję jedynie w części dotyczącej ustalenia podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2007 r. to należy wskazać, że zaskarżoną decyzją SKO w W. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji ustalającą podatek za 2007 r., a nie za poszczególne miesiące 2007 r. W związku z powyższym Sąd uchylił w całości zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku. W oparciu o przepisy art. 152 p.p.s.a. orzeczono, że uchylony akt nie podlega wykonaniu. Natomiast Sąd nie zasądził na rzecz Skarżącej kosztów postępowania sądowego ze względu na brak wniosku strony w tym zakresie. UZASADNIENIE Burmistrz Miasta N. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2007r. ustalił dla E. A. i B. R. wysokość zobowiązania podatkowego podatku od nieruchomości położonej w N. przy ul. O. [...] za rok 2007 w wysokości 11.299 zł. Następnie decyzją z dnia [...] września 2008 r. Burmistrz Miasta N. zmienił decyzję własną nr [...] z dnia [...] października 2007r. w ten sposób, iż obniżył podatek od nieruchomości za rok 2007 o kwotę 1.250,00 zł oraz ustalił podatek za 2007 rok w kwocie 10.049 zł. W wyniku złożonego przez E. A. jako wspólnika spółki cywilnej M. E. A., B. R. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia [...] września 2008 r. Pismem z dnia 25 listopada 2010 r. E. A. oraz W. R. jako wspólnicy spółki cywilnej M. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. w części dotyczącej nałożenia podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2007 r. Na podstawie zarządzenia z dnia 21 września 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżących do nadesłania w terminie 7 dni pod rygorem skutków procesowych w oryginale lub uwierzytelnionej kopii umowy spółki cywilnej Zakład [...] M. oraz innych dokumentów, z których wynikać będzie legitymacja W. R. do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżących nadesłał umowę spółki cywilnej zawartej pomiędzy A. S., a E. A. z dnia [...] lipca 1992. r., aneks nr 11 do ww. umowy dotyczący wstąpienia do ww. spółki W. R. z dnia 16 marca 2009 r. oraz aneks nr 12 do ww. umowy dotyczący wystąpienia z w/w spółki B. R. z dnia 22 kwietnia 2009r., a także zaświadczenie Burmistrza R. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej W. R. z dnia 6 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) dalej jako ,,p.p.s.a." skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Katalog podstaw uzasadniających odrzucenie skargi nie jest katalogiem zamkniętym. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż do przesłanek niedopuszczalności zalicza się brak legitymacji skargowej po stronie wnoszącego skargę. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznanej sprawie. Istotę legitymacji skargowej wnoszącego skargę stanowi uprawnienie do żądania przeprowadzenia kontroli aktów lub czynności organów administracji publicznej przez sąd administracyjny w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Przepis art. 50 § 1 p.p.s.a. przyznaje uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego dwóm kategoriom podmiotów: 1) każdemu, kto ma w tym interes prawny, oraz 2) prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich, Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organizacji społecznej jeżeli sprawa mieści się w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Zatem Skarżący, o którym mowa w pierwszym zdaniu art. 50 § 1 p.p.s.a., musi mieć w złożeniu skargi interes prawny rozumiany jako istnienie związku między sferą jego indywidualnych praw i obowiązków a zaskarżonym aktem lub czynnością. Skarga może bowiem dotyczyć tylko jego "własnej sprawy administracyjnej", rozumianej jako przewidziana w przepisach prawa administracyjnego możliwość konkretyzacji uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnego, którymi są organ administracji publicznej i indywidualny podmiot nie podporządkowany organizacyjnie temu podmiotowi. Zdaniem Sądu W. R. nie miał interesu prawnego we wniesieniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. ponieważ decyzja ta nie rozstrzygała o jego prawach i obowiązkach. Jak wynika z treści decyzji Burmistrza Miasta N. z dnia [...] września 2008 r. utrzymanej w mocy przez zaskarżoną decyzję organ pierwszej instancji zmienił swoją decyzję ostateczną z dnia [...] października 2007 r. w sprawie ustalenia E. A. i B. R. wymiaru podatku od nieruchomości za 2007 r. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2006 Nr 121 poz. 844), w brzmieniu obowiązującym w 2007 r. podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 3. Należy wskazać, że w przypadku spółki cywilnej ze względu na fakt, że spółka ta nie może być właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub posiadaczem nieruchomości i obiektów budowlanych, wspólnicy tej spółki są podatnikami podatku od nieruchomości jako współwłaściciele lub współposiadacze. W doktrynie prezentowany jest pogląd, że podatek od nieruchomości przede wszystkim ciąży na właścicielach nieruchomości, którymi są wspólnicy, a nie spółce cywilnej. To wspólnicy jako właściciele są zobowiązani do złożenia informacji na podatek od nieruchomości, na podstawie której gminny organ podatkowy wymierza im podatek w drodze decyzji. Wspólnicy spółki cywilnej jako właściciele nieruchomości są zobowiązani do zapłacenia podatku tylko w przypadku doręczenia im decyzji wymiarowej ( por. L.Etel, w; Podatki i opłaty lokalne, Podatek rolny, Podatek leśny, Komentarz, ABC 2008 ). Z akt sprawy wynika, że B. R. i E. A. jako wspólnicy spółki prawa cywilnego pod nazwą Zakład [...] M. s.c. z siedzibą w W. nabyły na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 28 lutego 2007 r. prawo wieczystego użytkowania działki nr [...] wraz ze znajdującym się na niej budynkiem produkcyjno-magazynowo-biurowym stanowiącym odrębną nieruchomość położoną w N. przy ul. O.. Ponadto z informacji w sprawie podatku od nieruchomości na 2007r. położonej w N. ul. O. [...] jako współwłaściciele wskazani zostali E. A. i B. R.. Jak już wyżej wskazano organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] października 2007r. zmienionej decyzją z dnia [...] września 2008 r. ustalił wymiar podatku od nieruchomości za 2007 r. dla współwłaścicieli E. A. i B. R.. W związku z powyższym, fakt wstąpienia do spółki cywilnej W. R. na podstawie aneksu do umowy z dnia 16 marca 2009 r. nie nadaje mu legitymacji do wniesienia skargi na decyzję w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za 2007 r. dla E. A. i B. R.. Z tego względu wynik postępowania sądowego prowadzonego ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. nie może mieć wpływu na jego sytuacji prawną. Z akt sprawy nie wynika także, aby W. R. był innym podmiotem wymienionym w przytoczonych przepisach legitymowanym do wniesienia skargi w sprawie niedotyczącej jego interesu prawnego. Należy wskazać również, iż obecnie istniejąca spółka cywilna E. A., W. R. nie była stroną toczącego się postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. Z tych względów należało stwierdzić, że W. R. nie ma przymiotu strony i nie posiadał legitymacji do wniesienia skargi w rozpoznanej sprawie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1-5 tego przepisu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a. zd. 1 postanowiono jak w sentencji .