III SA/Wa 3196/16

Dnia 2 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. postanawia: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w komparycji oraz wierszu trzecim uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 3196/16, w ten sposób, że w miejsce błędnej daty wydania zaskarżonej decyzji: "[...] sierpnia 2015 r.," wpisać prawidłową datę: "[...] sierpnia 2016 r." Postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 3196/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał na wniosek strony skarżącej wykonanie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Ponadto przepis art. 166 p.p.s.a stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W niniejszej sprawie zaistniała taka właśnie okoliczność. Należy stwierdzić, że w komparycji oraz wierszu trzecim uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2016 r., na skutek oczywistej omyłki pisarskiej podano błędnie datę wydania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. , wskazując iż był to dzień [...] sierpnia 2015 r., podczas gdy zaskarżona decyzja była wydana w dniu [...] sierpnia 2016 r. Taką oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować, co też Sąd uczynił niniejszym postanowieniem. Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.