III SA/Wa 3209/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2016 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 25 maja 2018 r. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w ten sposób, że w sentencji po słowach "z wniosku" zamiast błędnej nazwy spółki "O. sp. z o.o." wpisać prawidłowo "O. sp. z o.o.", po słowach "w sprawie ze skargi" zamiast "O. sp. z o.o." wpisać prawidłowo "O. sp. z o.o.", oraz w uzasadnieniu w zdaniu pierwszym zamiast "O. sp. z o.o." wpisać prawidłowo "O. sp. z o.o." Na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do treści art. 156 § 2 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Stosownie do art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie w dniu 25 maja 2018 r. zostało wydane postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...]. Zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy (m.in. informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców - k. 58 akt sądowych), stroną skarżącą w sprawie jest O. sp. z o.o. z siedzibą w W. Omyłka polegająca na wpisaniu w nazwie spółki litery "k" zamiast "c" ma charakter oczywisty i w związku z tym wymagała sprostowania. Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.