III SA/Wa 3238/14

PostanowienieWSA w Warszawie2015-02-18

Skład orzekający: Lucyna Kaligowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wynagrodzenie adwokata ustanowionego z urzędu za pomoc prawną w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego powinno być ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, jeśli pomoc prawna sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy i stawiennictwa na rozprawie?
Ratio decidendi
Wynagrodzenie adwokata ustanowionego z urzędu za pomoc prawną polegającą na zapoznaniu się z aktami sprawy i stawiennictwie na rozprawie w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego powinno zostać przyznane w kwocie 60 zł, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. Stawka ta podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu. Adwokat M. N. został ustanowiony dla skarżącego R. B. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. dotyczącą ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym. Sąd uwzględnił skargę skarżącego wyrokiem z 16 stycznia 2015 r. Adwokat zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, oświadczając, że pomoc prawna nie została opłacona.
Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. N. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 73,80 zł, w tym 60 zł wynagrodzenia i 13,80 zł podatku VAT.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2011 r. postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. N. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote i 80/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 13,80 zł (trzynaście złotych i 80/100) Postanowieniem z 4 lipca 2014 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącemu R. B. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, którym wyznaczony został M.N. . Tenże na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r. zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Oświadczył, że udzielona z urzędu pomoc prawna nie została opłacona ani w całości, ani w części. Wyrokiem z 16 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę Skarżącego. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461; dalej: "rozporządzenie"). W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy oraz stawiennictwa na rozprawie. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 60 zł, co wynika z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 1 rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia jest tu bowiem należność pieniężna, gdyż zaskarżoną do Sądu decyzją wymierzono Skarżącemu podatek rolny w kwocie 44 zł. Jednocześnie stawka ta podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło