III SA/Wa 3244/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu [...] lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. S. z [...] maja 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji dotyczącej zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyrokiem z 25 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. S. (dalej: "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie uchylenia w całości decyzji dotyczącej zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Pismami z 17 maja 2013 r. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz o przywrócenie terminu do wniesienia tego wniosku. Wskazała, że przyczyną niedochowania terminu był wyjazd zagraniczny pełnomocnika Skarżącej, z którego powrót nastąpił 12 maja 2013 r. Wyjazd ten był uprzednio planowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 września 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z § 4 art. 87 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W art. 87 § 2 P.p.s.a. przewidziano natomiast, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że Skarżąca składając przedmiotowy wniosek dochowała terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Jak wynika bowiem z oświadczenia pełnomocnika Skarżącej jej powrót z wyjazdu zagranicznego nastąpił w dniu 12 maja 2013 r. Dzień ten należy w związku z powyższym uznać za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Natomiast w dniu 17 maja 2013 r. pełnomocnik Skarżąca nadała w placówce Poczty Polskiej przesyłkę zawierającą niniejszy wniosek. Skarżąca spełniła równocześnie warunek dokonania czynności, której termin został uchybiony. Tym niemniej, w ocenie Sądu, przebywanie pełnomocnika Skarżącej na zaplanowanym uprzednio wyjeździe zagranicznym nie uprawdopodabnia, zaistnienia okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 P.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Tymczasem, jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 25 kwietnia 2013 r. na rozprawie obecna była pełnomocnik Skarżącej. Przewodniczący po ogłoszeniu wyroku pouczył ją m.in. o trybie składania wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W tych okolicznościach, jej późniejszy i zarazem zaplanowany zagraniczny wyjazd nie stanowi przyczyny uprawdopodabniającej brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Nie było bowiem przeszkód aby pełnomocnik, mając świadomość planowanego wyjazdu, już w dniu ogłoszenia wyroku dokonała tej czynności. Należy mieć na uwadze, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wówczas, gdy strona dołoży wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Sam fakt przebywania pełnomocnika Skarżącej na wyjeździe zagranicznym nie może zostać uznany, w okolicznościach niniejszej sprawy, za wystarczający do pozytywnego załatwienia wniosku. Strona nie może oczekiwać, że brak staranności i nadzoru nad własnymi interesami będzie rekompensowany przez Sąd poprzez przywrócenie terminu do dokonania zaniedbanej czynności. Dlatego też skutkiem zawinionego, nieterminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku w sprawie jest odmowa przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.