III SA/Wa 3255/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Tarno, , po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2004 r., Nr [...] w przedmiocie : stwierdzenia uchybienia terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia - umorzyć postępowanie sądowe - Pismem z dnia 12 stycznia 2005 r. A. S. złożył wniosek o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] marca 2005 r., wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 28, art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) - dalej powoływanej jako u.s.u.s., odmówił wnioskodawcy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy. Strona wniosła od powyższej decyzji - zgodnie z pouczeniem w niej zawartym - wniosek ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., wydaną na podstawie art. 83 b i art. 123 u.s.u.s. w związku z art. 127 § 3 i art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdził uchybienie terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 83 a ust. 2 u.s.u.s., uchylił decyzję z dnia [...] kwietnia 2005 r., stwierdzając, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie. W skardze z dnia 27 maja 2005 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na decyzję z dnia [...] kwietnia 2005 r. A. S. wniósł o umorzenie odsetek i rozłożenie składek na 3 raty. Skarżący podniósł, że opisał szczegółowo w postępowaniu administracyjnym swoją sytuację rodzinną. Strona podkreśliła również, że wysokie kwoty odsetek są skutkiem późno rozpoczętej egzekucji. Skarga powyższa została pozostawiona bez dalszego biegu przez organ, a do Sądu trafiła w aktach administracyjnych sprawy o sygn. akt III SA/Wa 2336/05 ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2005 r., nr [...] wydaną wskutek merytorycznego rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej powoływanej jako u.p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przesłankę bezprzedmiotowości określoną w tym przepisie należy rozumieć - w odniesieniu do decyzji administracyjnych - jako brak istnienia zaskarżonej decyzji związany w usunięciem jej z obrotu prawnego. W tak zakreślonych granicach mieści się zarówno wyeliminowanie decyzji przez organ w oparciu o art. 54 § 3 u.p.p.s.a., jak i uchylenie jej w innym przewidzianym przez prawo trybie. Odnosząc wyżej poczynione rozważania do przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że zaskarżona do Sądu decyzja została uchylona - jeszcze przed wniesieniem na nią skargi - decyzją Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Sprawa skarżącego została zaś rozpoznana merytorycznie. Skutkiem tego, tak w dacie wniesienia skargi, jak i w dacie orzekania przez Sąd, nie ma przedmiotu skargi. Nie sposób zatem rozstrzygnąć o jego legalności - stosownie do postanowień art. 184 Konstytucji RP, art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), art. 3 u.p.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że Sąd nie podstawy do badania, czy zaskarżony akt został usunięty z obrotu prawnego w zgodzie z odpowiednimi przepisami. Taką kontrolę można byłoby przeprowadzić jedynie w sytuacji, w której przedmiotem rozstrzygania Sądu stałby się akt, którym wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżoną do Sądu decyzję. W niniejszej sprawie nie miało to miejsca. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 2 u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.