III SA/Wa 326/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości za 2015 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 326/16, w ten sposób, że w wierszu dziewiętnastym wyroku usunąć: "dziewiętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złotych" i wpisać: "trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 lutego 2017 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] listopada 2015 r. W wyroku Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. 13 953 zł wpisując omyłkowo słownie tę kwotę jako dziewiętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wyrok należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie drugim wyroku błędnie określono w sposób słowny kwotę zasądzoną od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżącej spółki tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Kwota jaką Sąd zasądził na rzecz skarżącej spółki określona liczbowo wynosi 13 953 zł. Kwota ta odpowiada wysokości kosztów sądowych jakie w niniejszej sprawie należało zasądzić od organu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego obejmującego zwrot uiszczonego wpisu od skargi, wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej oraz wysokości opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w związku z uchyleniem zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji prawidłowe słowne określenie powyższej kwoty winno brzmieć "trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote". W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.