III SA/Wa 3343/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a : 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) nakazać zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Przedsiębiorstwu [...] P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu połowy uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia 3 listopada 2008 r. Strona Skarżąca – Przedsiębiorstwo [...]P. wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w zakresie opodatkowania czynności wniesienia aportem części przedsiębiorstwa stanowiącej zakład samodzielnie sporządzającej bilans. Pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r., Strona Skarżąca cofnęła skargę na wskazaną wyżej interpretację Ministra Finansów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Sąd nie stwierdził, aby w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki wykluczające cofnięcie skargi, co oznacza, że wyrażona przez Skarżącą wola cofnięcia skargi jest wiążąca. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skuteczne cofnięcie skargi powoduje umorzenie postępowania sądowego. Ponieważ skarga została cofnięta przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a należało zwrócić Stronie Skarżącej połowę uiszczonego przez nią wpisu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.