III SA/Wa 3357/11

Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2012 r. po rozpoznaniu wniosku I. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi I. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ustalającej zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn p o s t a n a w i a odmówić przyznania skarżącej prawa pomocy w jakimkolwiek zakresie 1) Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, stronie może być przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym albo zwolnienie od kosztów sądowych lub ustanowienie pełnomocnika (art. 245 § 3 u.p.p.s.a.). Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, o który wnioskuje strona – tj. zwolnienia od kosztów sądowych - następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje natomiast zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego i następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 245 § 2 u.p.p.s.a.). Zasadą przyjętą przez ustawodawcę w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest odpłatność za wnoszone do sądów środki prawne. 2) I. S. dalej jako skarżąca, wnioskiem na urzędowym formularzu PPF z 7 listopada 2012 r zwróciła się o zwolnienie od kosztów sądowych, wyszczególniając w rubryce 2.2. adres do korespondencji dla celów prawa pomocy. W uzasadnieniu formularza PPF skarżąca wskazała, że: - leczenie męża po [...] wymaga długotrwałych nakładów finansowych; - oszczędności oraz środki ze sprzedaży mieszkania w 2010 r. zostały zajęte przez organy skarbowe;- mąż skarżącej przebywa na zwolnieniu lekarskim, co ma wpływ na jego zdolność do osiągania dochodów; prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem i "opieką domową" (M. B.); - nie może podjąc parcy z uwagi na konieczność opieki nad mężem; - posiada wraz z mężem mieszkanie o powierzchni 45 m. kw., działkę budowlaną o powierzchni 1606 m.kw.; - dysponuje wraz z mężem oszczędnościami w kwocie 3500,- zł; - mąż miesięcznie uzyskuje z tytułu umowy o pracę kwotę 4060,- zł brutto Wezwaniem z 20 grudnia 2011 r., doręczonym 5 stycznia 2012 r. (karta 25) w trybie art. 73 u.p.p.s.a. - przy braku skutecznie złożonego pełnomocnictwa na tym etapie postępowania - na adres do doręczeń z zakresu prawa pomocy wskazany w dniu 7 listopada 2011 r. w formularzu PPF (rubryka 2.2), referendarz sądowy wezwał skarżącą o nadesłanie dodatkowych informacji o stanie majątkowym skarżącej: wskazane zestawienia dochodów i wydatków, nadesłania deklaracji podatkowych, oznaczenia wszystkich źródeł utrzymania, udokumentowania stanu zdrowia – etc. 3) Referendarz sądowy wskazuje, że jedynym kosztem sądowym wymaganym w sprawie jest 200,- zł należne z tytułu wpisu od skargi do sądu i do tej sumy należałoby, gdyby pełna analiza sytuacji materialnej skarżącej była możliwa, odnieść zdolność wygospodarowania należności z posiadanych przez skarżącą środków. Za brak możliwości zgromadzenia środków wymagalnych z tytułu wpisu od skargi nie można uznać posiadania oszczędności w kwocie przekraczającej 3 tys zł, ani nawet uzyskiwania przez skarżącego dochodu w wysokości 4060 zł brutto, ponieważ środki te wystarczają na zaspokojenie wymagalnych kosztów sądowych w tej sprawie w kwocie 200,- zł (w obu sprawach w kwocie 400,- zł) Tylko ubocznie referendarz sądowy stwierdza, że – wobec informacji zadeklarowanych w formularzu PPF - niewypełnienie przez skarżącą wezwania referendarza sądowego uniemożliwiło doszukania się okoliczności, z których możnaby wnosić o konieczności zmiany oceny o zdolności strony do wygospodarowania środków finansowych. 4) Z tych powodów referendarz sądowy zadecydował, na podstawie art. 243 § 1, art. 245 § 1, § 3, art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a., jak w sentencji.