III SA/Wa 3370/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2005 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia odsetek od zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej w całości wpis sądowy w kwocie 500 (słownie: pięćset) złotych. Pismem z dnia 15 grudnia 2005 r. skierowanym do T.H. - pełnomocnika J.G. (zwanego dalej "Skarżącym") wezwano do usunięcia, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi z dnia 7 listopada 2005 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W (...) z dnia (...) października 2005 r., nr (...) przez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz do uiszczenia w tym samym terminie wpisu sądowego od tej skargi. Wezwanie zawierało pouczenie, że zarówno nieusunięcie braków formalnych skargi, jak i nieuiszczenie wpisu, we wskazanym terminie, spowoduje odrzucenie skargi. Ze znajdującego się w aktach sądowych "Potwierdzenia odbioru" wynika, że wezwanie zostało doręczone na adres korespondencyjny pełnomocnika Skarżącego w dniu 20 grudnia 2005 r. Z dokumentu tego wynika, że odbiór wezwania pokwitował osobiście adresat przesyłki oraz że w miejscu, w którym osoba odbierająca przesyłkę potwierdza własnoręcznym podpisem otrzymanie przesyłki znajdują się dwa podpisy, z czego jeden z nich jest przekreślony. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 27 grudnia 2005 r. wskazującym jako nadawcę T.H. a podpisanym przez E.B., zwrócono się o przesunięcie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego dla T.H. do dnia 5 stycznia 2006 r. W piśmie tym poinformowano, że pełnomocnik Skarżącego jest nieobecny w W. od dnia 19 grudnia 2005 r., a "kancelaria odebrała wezwanie sądu w dniu 20 grudnia 2005 r." Wskazano też, że wpis sądowy został zapłacony na rachunek bankowy Sądu, a z uwagi brak dostępu do akt J. G. "nie mamy możliwości przesłania pełnomocnictwa". W rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że w dniu 27 grudnia 2005 r. wpłynęła kwota 500 zł tytułem wpisu sądowego, do którego uiszczenia wezwano. W dniu 5 stycznia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik Skarżącego nadesłał pełnomocnictwo procesowe stanowiące brak formalny skargi. W związku z wątpliwościami co do osoby, która pokwitowała odbiór wezwania do usunięcia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 26 stycznia 2006 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowo-Telekomunikacyjnego właściwego dla adresu pełnomocnika Skarżącego o ustalenie osoby, której doręczono przesyłkę zawierającą przedmiotowe wezwanie. Pismem z dnia 24 lutego 2006 r. Dyrektor Centrum Usług Pocztowych Oddział Rejonowy W. Centrum poinformował tutejszy Sąd, że ww. przesyłka została doręczona na wskazany adres w dniu 20 grudnia 2005 r., a jej odbiór kwitował T. H. odciskiem pieczęci firmowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z kolei pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy (tj. akt sądowych) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, o czym stanowi art. 37 § 1 p.p.s.a. Natomiast według art. 46 § 2 p.p.s.a. do pisma w postępowaniu sądowym należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa do akt sądowych. Należy zatem stwierdzić, iż do skargi, którą podpisuje pełnomocnik, dołącza się dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wzywa się o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni (art. 49 § 1 p.p.s.a.). W sytuacji nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie w piśmie skierowanym do pełnomocnika Skarżącego w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia należnego wpisu. Jak ustalił Sąd, wezwanie do dokonania tych czynności, zawierające pouczenia o skutkach ich niewykonania, doręczone zostało na wskazany w skardze adres korespondencyjny do rąk pełnomocnika Skarżącego, co znajduje potwierdzenie w piśmie Dyrektora Centrum Usług Pocztowych Oddział Rejonowy W. z dnia [...] lutego 2006 r. Termin siedmiodniowy do złożenia pełnomocnictwa oraz do uiszczenia wpisu zaczął więc biec w dniu 21 grudnia 2005 r. i upłynął z dniem 27 grudnia 2005 r. (czwartek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. Jak wspomniano w powyższym terminie został uiszczony wpis od skargi, lecz nie usunięto braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego. Pełnomocnictwo to zostało nadesłane do tutejszego Sądu w dniu 5 stycznia 2006 r. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że nastąpiło uchybienie ustawowego terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Na marginesie wspomnieć tylko można, iż termin 7-dniowy, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. jest terminem ustawowym. Nie stosuje się więc do niego instytucji przedłużania lub skracania terminu przewidzianej w art. 84 p.p.s.a. Ta zarezerwowana jest bowiem dla terminów sadowych wskazanych w art. 82 p.p.s.a. Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.