III SA/Wa 338/14

PostanowienieWSA w Warszawie2014-05-06

Skład orzekający: Alojzy Skrodzki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga spółki kapitałowej może zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa, pomimo uiszczenia wpisu sądowego?
Ratio decidendi
Skarga spółki kapitałowej podlega odrzuceniu, jeżeli pełnomocnik nie dołączy do akt sprawy pełnomocnictwa procesowego ani dokumentu potwierdzającego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa, nawet jeśli wpis sądowy został uiszczony. Niewykonanie wezwania do uzupełnienia tych braków formalnych w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Do skargi nie dołączono pełnomocnictwa ani dokumentu wykazującego sposób reprezentacji spółki. Pełnomocnik został wezwany do uzupełnienia tych braków formalnych oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Spółka uiściła wpis, ale nie uzupełniła braków formalnych skargi. W związku z tym sąd odrzucił skargę.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono P. Spółce Akcyjnej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić P. Spółce Akcyjnej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) Pismem z 29 grudnia 2013 r. Skarżąca – P. Spółka Akcyjna - wniosła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Z uwagi na to, że do skargi tej nie dołączono pełnomocnictwa oraz dokumentu wykazującego sposób reprezentacji Skarżącej pismem z 11 lutego 2014 r. wezwano jej pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które je udzieliły. Wezwanie zawierało pouczenie, że jego niewykonanie w terminie 7 dni skutkować będzie odrzuceniem skargi. Dodatkowo wezwano pełnomocnika Skarżącej – w tym samym terminie i pod tym samym rygorem – do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Wpis ten Skarżąca uiściła w dniu 20 lutego 2014 r., nie uzupełniła natomiast braków formalnych skargi. Z uwagi na błędy popełnione przy wypełnianiu formularza potwierdzenia odbioru powyższych wezwań pismem z 3 kwietnia 2014 r. zwrócono się do Poczty Polskiej o wszczęcie postępowania reklamacyjnego. W piśmie z 18 kwietnia 2014 r. Poczta Polska poinformowała, że przesyłkę doręczono w dniu 18 lutego 2014 r., a jej odbiór potwierdził M. C. - osoba uprawniona wraz z odciskiem pieczęci firmowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej jako: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W razie nieopłacenia skargi wzywa się wnoszącego, aby uiścił wpis, a niewykonanie tego wezwania w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Stosownie zaś do postanowień art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W sytuacji, gdy mocodawcą jest – jak w niniejszej sprawie – spółka kapitałowa obowiązkiem pełnomocnika jest także przedstawienie dokumentu stwierdzającego umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do działania w imieniu tej spółki. Stanowi o tym art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 stycznia 2013 r. (II FSK 9/13) realizacja powyższego obowiązku w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS-u (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczane w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak któregokolwiek z wymienionych dokumentów jest brakiem formalnym i stanowi podstawę do wezwania pełnomocnika - w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. - do uzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego przez dołączenie stosownego dokumentu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 18 lutego 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Jak ustalono doręczenie to nastąpiło do rąk M. C. - osoby upoważnionej. Zakreślony w wezwaniach siedmiodniowy termin upływał więc w dniu 25 lutego 2014 r. (wtorek). W dniu 20 lutego 2014 r. Skarżąca uiściła należny od skargi wpis w kwocie 100 zł. Nie uczyniła natomiast zadość wezwaniu do złożenia pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które je udzieliły. Tym samym Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. W tej sytuacji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło