III SA/Wa 3384/15

Dnia 17 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni [...] z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2015 r. Nr IPPP1/4512-652/15-4/AW w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie sądowe Spółdzielnia [...] z siedzibą w W. (dalej zwana "Spółdzielnią") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 27 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Zaskarżona interpretacja indywidualna dotyczy między innymi na wykładni art. 43 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd ustalił, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 sierpnia 2015 r. sygn. akt I FSK 906/14 skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne: 1) czy przepis krajowy dotyczący zwolnienia z VAT niezależnej grupy osób, nieprzewidujący żadnych przesłanek, czy procedur stanowiących o spełnieniu warunku zakłócenia konkurencji jest zgodny z art. 132 ust. 1 lit. f) dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE 2006 Nr L 347 s. 1 i nast.; dalej dyrektywa VAT) w zw. z art. 131 dyrektywy VAT, jak też zasadą efektywności, zasadą pewności prawa i zasadą uzasadnionych oczekiwań? 2) jakie należy zastosować kryteria oceny spełnienia warunku zakłócenia konkurencji przewidzianego w art. 132 ust. 1 lit. f) dyrektywy VAT? 3) czy na udzielenie odpowiedzi na drugie z powyższych pytań ma wpływ okoliczność, że usługi świadczone są przez niezależną grupę osób na rzecz członków podlegających jurysdykcji różnych państw członkowskich? Nadmienić należy, że kwestią podstawową w niniejszej sprawie jest rozważenie, czy usługi świadczone przez Spółdzielnię na rzecz zrzeszonych w niej towarzystw ubezpieczeniowych, podlegać będą zwolnienia od opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z powyższym Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka z art. 125 § 1 P.p.s.a., gdyż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, odpowiadając na pytanie prejudycjalne, rozstrzygnie wątpliwości co do zgodności art. 43 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku od towarów i usług z art.132 ust. 1 lit. f) dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie o sygn. akt C-605/15.