III SA/Wa 339/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. C. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania oraz przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji określającej podatek od towarów i usług postanawia: - odrzucić skargę - Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 lutego 2008r. pełnomocnik Skarżącej spółki został wezwany do uiszczenia stałego wpisu sądowego w wysokości 100 zł na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007r. Nr [...]. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuzupełnienie ww. braku w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. W piśmie z 27 lutego 2008r. pełnomocnik skarżącej poinformował, że 17 maja 2007. został uiszczony wpis od skargi w wysokości 500 zł. Dołączył kserokopię dowodu wpłaty wpisu. Z akt sprawy wynika, iż wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego pełnomocnik skarżącej spółki otrzymał 27 lutego 2008r., zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upływał z dniem 5 marca 2008r. Do 26 marca 2008r. pełnomocnik skarżącej spółki, mimo pouczenia, nie uiścił należnego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje Zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jest więc zobligowany do odrzucenia skargi, od której - pomimo wezwania - nie uiszczono wpisu sądowego. Sąd zauważa, że potwierdzenie nadesłane przez pełnomocnika przy piśmie z 27 lutego 2008r. dotyczy uiszczenia wpisu sądowego dokonanego 17 maja 2007r., w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1222/07, dotyczącej uchylenia postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji dotyczącej podatku od towarów i usług i przyjęcia zabezpieczenia zobowiązania wynikającego z tej decyzji w formie depozytu w gotówce oraz umorzenia postępowania w sprawie. Sprawa ta została prawomocnie zakończona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2007r. Jednocześnie zauważenia wymaga fakt, że ww. sprawie o sygn. III SA/Wa 1222/07, zarządzeniem Sądu z 6 września 2007r. zwrócono stronie skarżącej nienależnie uiszczony wpis od skargi w wysokości 400 zł. Stronie doręczono ww. zarządzenie z 13 września 2007r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy o sygn. III SA/Wa 1222/07 (k-38 akt sądowych), a polecenia przelewu dokumentujące zwrot nienależnie uiszczonego wpisu wysłano 31 października 2007r. po stwierdzeniu prawomocności orzeczenia sądowego (sygn. akt III SA/Wa 1222/07, k-44 akt sądowych). Pozostała kwota w wysokości 100 zł została zakwalifikowana jako wpis od skargi w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1222/07. Warto również nadmienić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umarzając postępowanie sądowe ze skargi strony na postanowienie zaskarżone również w niniejszym postępowaniu, postanowieniem z 6 września 2007r., sygn. akt III SA/Wa 1222/07, zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej przez radcę prawnego ustanowionego urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. Tym samym prawidłowe było w przedmiotowej sprawie wezwanie strony skarżącej do uiszczenia wpisu, od już raz wniesionej skutecznie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania oraz przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji określającej podatek od towarów i usług. Brak uiszczenia wpisu sądowego przez profesjonalnego pełnomocnika uniemożliwił merytoryczne rozpoznanie sprawy. W związku z tym Sąd, działając na podstawie powołanego wyżej art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. oraz art. 58 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.