III SA/Wa 3401/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , , po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę na stronie 10 uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3401/12 w ten sposób, że w wersach od 22 do 24 od góry wykreślić zdanie "Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę." i wpisać zdanie "Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) skargę uwzględnił." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3401/12 (dalej jako "wyrok"), po rozpoznaniu skargi A. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, stwierdził, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz Skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wyroku na stronie 10 w wersach od 22 do 24 od góry sąd wskazał: "Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.". Skarżąca pismem z dnia 23 lipca 2013 r. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna powyższego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Taką okolicznością w rozpatrywanej sprawie jest brzmienie sentencji oraz uzasadnienia wyroku. Sąd w sentencji wyroku uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, stwierdził, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz Skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Treść uzasadnia wyroku wskazuje jednoznacznie, że intencją sądu było uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Przykładowo na stronie 8 w wersie 19 sąd stwierdził, że "Skarga jest zasadna". Także wskazane w uzasadnieniu wyroku na stronie 10 w ostatnim zdaniu przepisy, tj. art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 p.p.s.a. opisują konsekwencje uwzglnienia skargi. W związku z powyższym sąd stwiedza, że zdanie zawarte w uzasadnieniu wyroku na stronie 10 w wersach od 22 do 24 od góry: "Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę." jest oczywistą omyłką i powinno być zastąpione zdaniem "Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) skargę uwzględnił". W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z sprostował oczywistą omyłkę.