III SA/Wa 3401/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. O. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w sprawie ze skargi M. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] M.O. (dalej zwana: Skarżącą) wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2015 r., w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., ustalającej Skarżącej podatek od nieruchomości za 2014 r. Skarżąca wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Prezydenta . W. z dnia [...] stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Sąd może wstrzymać w drodze postanowienia wykonanie aktu organu administracji, jeżeli zaistnieją określone w tym przepisie warunki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu oraz odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to nie obliguje strony skarżącej do jakiegokolwiek działania. W rzeczywistości problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nadto nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można rozstrzygnąć o wstrzymaniu wykonania ww. decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., ustalającej Skarżącej podatek od nieruchomości za 2014 r. albowiem instytucja wstrzymania dotyczy tylko zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności. Co prawda art. 61 § 3 p.p.s.a rozszerza możliwość wstrzymania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jednakże rozszerzenie to dotyczy aktów wydanych w pierwszej instancji oraz aktów w stosunku, do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. W związku z powyższym należy podkreślić, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., o której wstrzymanie wniosła Skarżąca nie mieści się w zbiorze aktów prawnych, które mogłyby być objęte w toku niniejszego postępowania wstrzymaniem wykonania. Przedmiotem wstrzymania na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być tylko akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Zdaniem Sądu, pomiędzy postępowaniem dotyczącym stwierdzenia uchybienia terminu oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a postępowaniem w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2014 r. nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Zakres przedmiotowy sprawy toczącej się przed Prezydentem W. obejmował kwestię ustalenia Skarżącej podatku od nieruchomości, zaś zakres przedmiotowy sprawy, w której zapadło zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. obejmował kwestę stwierdzenia uchybienia terminu oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. A zatem nie budzi wątpliwości, że wskazane sprawy są ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Dlatego też wniosek Skarżącej o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., należało uznać za bezzasadny. Z wyżej wymienionych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.