III SA/Wa 3429/15

Dnia 11 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr IPPP3/4512-471/15-2/JF w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 3429/15, w ten sposób, że: - w komparycji powyższego postanowienia, w wierszu dziewiątym od góry, w miejsce słów "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. " wpisać słowa "C. sp. z o.o. z siedzibą w W. ", pozostawiając dalsze brzmienie komparycji powyższego postanowienia bez zmian, - w tenorze powyższego postanowienia, w wierszu szesnastym od góry, w miejsce słów "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. " wpisać słowa "C. sp. z o.o. z siedzibą w W. ", pozostawiając dalsze brzmienie tenoru powyższego postanowienia bez zmian, - w uzasadnieniu powyższego postanowienia, na stronie pierwszej uzasadnienia, w wierszu trzecim, w miejsce słów "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. " wpisać słowa "C. sp. z o.o. z siedzibą w W. ", pozostawiając dalsze brzmienie uzasadnienia powyższego postanowienia bez zmian. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 4 lutego 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 3429/15, odrzucił skargę Skarżącej – C. sp. z o.o. z siedzibą w W. , na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 28 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. W komparycji powyższego postanowienia, w wierszu dziewiątym od góry, Sąd, określając stronę skarżącą w niniejszej sprawie, wskazał, iż jest to "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. . Dalej, w tenorze powyższego postanowienia, w wierszu szesnastym od góry, Sąd, określając adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego, wskazał, iż jest to "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. ". Z kolei w uzasadnieniu powyższego postanowienia, na stronie pierwszej uzasadnienia, w wierszu trzecim, Sąd, określając ponownie stronę skarżącą w niniejszej sprawie, wskazał, iż jest to "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. ". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Sąd stwierdza bowiem, że jak bezsprzecznie wynika zarówno z akt administracyjnych jak i sądowych sprawy, niniejsze postępowanie sądowo-administracyjne wszczęte zostało wraz z wniesieniem do Sądu skargi Skarżącej – C. sp. z o.o. z siedzibą w W. . W sprawie oczywistym jest zatem, że wbrew omyłkowemu wskazaniu zawartemu w prostowanym postanowieniu, WSA w Warszawie, wydając postanowienie z dnia 4 lutego 2016 r. o sygn. akt III SA/Wa 3429/15, orzekał w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. i na rzecz tej strony skarżącej wydał przedmiotowe postanowienie. Tylko zatem z uwagi na omyłkowe zawarcie w komparycji, tenorze i uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 lutego 2016 r. wyrażenia nieprawidłowego tj. "K. sp. z o.o. z siedzibą w W. ", doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w komparycji, tenorze i uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 lutego 2016 r. omyłkowego określenia strony skarżącej i adresata zwrotu kosztów postępowania sądowego. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł o sprostowaniu omyłki.