III SA/Wa 3467/12
PostanowienieWSA w Warszawie2013-05-10
Skład orzekający: Waldemar Śledzik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, która podnosi zarzuty dotyczące wadliwości postępowania, ale jednocześnie zaskarżone postanowienie jest dla niej korzystne, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Cofnięcie skargi przez stronę skarżącą jest dopuszczalne, nawet jeśli skarżąca podnosi zarzuty dotyczące wadliwości postępowania, o ile cofnięcie to nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie jest korzystne dla skarżącej (utrzymuje w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego), cofnięcie skargi nie narusza tych przesłanek.Stan faktyczny
Skarżąca J. S. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. umarzające postępowanie egzekucyjne. Następnie, pismem z 8 maja 2013 r., wniosła o wycofanie sprawy i zwrot wpisu sądowego, argumentując wadliwością postępowania przez urzędy. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie sądowe i zwrócił na rzecz J. S. kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz J. S. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
Skarżąca – J. S., pismem z 28 listopada 2012 r. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] października 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Pismem datowanym na 8 maja 2013 r. Skarżąca wniosła o "wycofanie sprawy (...)" oraz o zwrot pobranej opłaty w wysokości 100 zł.
Uzasadniając swój wniosek wskazała, min., że "z uwagi na szacunek dla pracy Sędziów nie chce przytaczać kolejnych nieprawidłowości (...) urzędników" a nadto, że urzędy nie przestrzegały w jej sprawie prawa i dlatego "nie ma zatem uzasadnienia rozpatrywania tej sprawy przez sąd (...)".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej: "p.p.s.a." skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, który jednakże uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Badając wniosek Skarżącej w świetle przywołanego przepisu, Sąd stwierdza, że mimo, iż istnieje pewna sprzeczność pomiędzy treścią uzasadnienia cofnięcia skargi a osnową wniosku, to jednak nie występują przesłanki uznania skargi za niedopuszczalną albowiem cofnięcie wniosku nie zmierza ani do obejścia prawa, ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Podkreślenia przy tym wymaga, że zaskarżone postanowienie jest korzystne dla Skarżącej, gdyż organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta m.st. W. z [...] czerwca 2011r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]listopada 2008r. do majątku Skarżącej z tytułu zaległego zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2005-2006 z uwagi na przedawnienie zobowiązania, zaś przedmiotem zaskarżenia jest jedynie nie do końca satysfakcjonujące uzasadnienie zaskarżonego postanowienia w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w/w ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło