III SA/Wa 348/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno, , po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie w sprawie; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. zostało uchylone w całości nowym postanowieniem tego organu z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...] – jak wynika z akt sprawy - doręczonym stronie w dniu 30 stycznia 2006 r. Sąd zważył, iż w sytuacji, gdy organ w oparciu o powołany przepis prawa, wyeliminuje z obrotu prawnego zaskarżony akt administracyjny, postępowanie przed sądem administracyjnym ze skargi na ten akt staje się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi przez skarżącego lub jego śmierć. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 przywołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji. O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy.