III SA/Wa 3525/14

Dnia 6 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. na interpretację indywidualną Prezydenta W. z dnia [...]sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 3525/14, w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji wyroku, w miejsce nieprawidłowego oznaczenia organu "Ministra Finansów" wpisać prawidłowe oznaczenie organu "Prezydenta W."; 2. umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku. WSA/metryczka-karta informacyjna orzeczenia WSA/metryczka-karta informacyjna orzeczenia Na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie omyłki możliwe jest również na wniosek (art. 159 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 156 § 2 p.p.s.a., sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych, zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym, jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność miedzy rzeczywista wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie. W niniejszej sprawie zaistniała taka właśnie okoliczność. W punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 3525/14, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie określono podmiot, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego jako Ministra Finansów, zamiast właściwego podmiotu – Prezydenta W. Z akt sprawy bezspornie wynika bowiem, że zaskarżona interpretacja została wydana przez Prezydenta W. Niniejsze sprostowanie wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia sądu i nie prowadzi do jego zmiany. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji. ----------------------- WSA/metryczka-karta informacyjna orzeczenia WSA/metryczka-karta informacyjna orzeczenia