III SA/Wa 3531/12

Dnia 28 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. wniosku W. Sp. jawna z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za 2008 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżąca – W. Sp. jawna z siedzibą w W. (następca prawny W. Sp. z o.o.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za 2008 r. Wraz ze skargą Skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Skarżąca wyjaśniła, że jest rzetelnym podatnikiem o czym świadczy fakt, że za 9 miesięcy w roku 2012 wpłaciła kwotę podatku w wysokości 1.499.478,00 zł, co w skali roku daje ok. 2 mln. złotych. Spółka zatrudnia 50 pracowników, z których połowa to osoby powyżej pięćdziesiątego roku życia, a 20 % powyżej czterdziestego roku życia. Średnia płaca netto wynosi 3.600 zł, zaś brutto ok. 6.000 zł Skarżąca zaznaczyła, że egzekucja kwoty wynikająca z zaskarżonej decyzji doprowadzi Spółkę do sytuacji, w której będzie musiała złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości, bowiem nie będzie w stanie podołać takiemu jednorazowemu obciążeniu finansowemu, ponadto w przypadku rozpoczęcia egzekucji bank wypowie Spółce umowy kredytowe a brak kredytów tj. jednego z głównych źródeł finansowania działalności doprowadzi do upadłości Spółki oraz konieczności dokonywania zwolnień pracowników. Skarżąca podkreśliła, że koszty odprawy pracowników wyniosą około 1.800.00,00 zł. Dalej Skarżąca wskazała, że wykonuje specjalistyczne prace remontowo budowlane w sektorze energetyki, hutnictwa, przemysłu cementowego i jest jedyną polską firmą wykonującą te prace. W przypadku jej likwidacji zostanie zlikwidowany jedyny polski przedsiębiorca świadczący tego typu wyspecjalizowane usługi. Ponadto podkreśliła, że w związku ze zbliżającą się zimą wykonuje liczne prace remontowe dla branży elektronicznej, które muszą zostać zakończone w terminie. Wykonanie przedmiotowej decyzji doprowadzi, w krótkim czasie do niemożności kontynuowania prac wynikających z ww. kontraktów. Niemożność dokończenia prac remontowych m.in. nieplanowanego remontu E., wynikłego z pożaru, uniemożliwi dostawy ciepła do odpowiedniej ilości do lokali mieszkalnych i biur na terenie [...] w W.. Podsumowując Spółka dodała, że w sprawie zaistniało niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co będzie polegało na tym, że Skarżąca nigdy nie zdoła się już odrodzić i podjąć działalności jaką prowadzi obecnie, gdyż w jej przekonaniu nie zdarzyło się, żeby spółka po przeprowadzeniu postępowania upadłościowego po raz kolejny znalazła się na rynku i aktywnie działała. Skarżąca do ww. pisma z dnia 30 października 2012 r. dołączyła m.in. bilans i rachunek wyników za rok 2011, umowę z E. Spółka z o.o., umowę H. Sp. z o.o., umowę z n. sp. z o.o., umowę zlecenia z R. S.A., zamówienie C. Polska sp. z o.o., zamówienie L. S.A., dwie umowy z P. S.A., dwie umowy kredytowe wraz z załącznikami, zestawienie VAT wpłaconego w 2012 r. wraz z dowodami wpłat, zestawienie zbiorcze należności publiczno-prawnych od pracowników za 6 miesięcy 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 P.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślić należy także, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przenosząc powyższe na grunt sprawy niniejszej Sąd stwierdził, że argumenty i okoliczności przytoczone przez Skarżącą we wniosku dają podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a. - umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim wysokość zobowiązania podatkowego, którego decyzja ta dotyczy. Kwota zobowiązania podatkowego wynikająca z zaskarżonej decyzji, objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania wynosi 426.388 zł, co jest kwotą znaczną, szczególnie w zestawieniu z kondycją finansową Skarżącej. W tym zakresie Sąd w pełni podzielił pogląd Skarżącej, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić ją na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzić jej poważną szkodę - poprzez negatywny wpływ na działalność Skarżącej i jej zamierzeń gospodarczych - włącznie z ewentualną koniecznością ogłoszenia upadłości. Sąd mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.