III SA/Wa 3616/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. K. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III SA/Wa 3616/11 UZASADNIENIE Postanowieniem z [...] listopada 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził wniesie z uchybieniem terminu zażalenia przez Skarżącą J. K.. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r., którym odmówiono Skarżącej wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty ulgi z tytułu wyszkolenia uczniów. Organ wskazał, że postanowienie to zostało doręczone Skarżącej w dniu 2 sierpnia 2011 r. W dniu 12 września 2011 r. Skarżąca nadała na poczcie listem poleconym pismo z dnia 5 września 2011 r. zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy", które organ potraktował, jako zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r. Organ stwierdził, że zażalenie to zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 236 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2011 r. J. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie. W skardze zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 236 § 2 pkt 1, art. 228 § 1 pkt w zw. z art. 239 i art. 220 § 2 O.p. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że organ bezzasadnie potraktował pismo z dnia 5 września 2011 r. jako zażalenie. Skarżąca podnosiła, że celem tego pisma było zainicjowanie ponownego rozpatrzenia jej sprawy, w której wydane zostało postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r. zdaniem Skarżącej organ błędnie zastawał w niniejszej sprawie art. 162 § 1 i § 2 O.p. przyjmując, że Skarżąca pismem z dnia 5 września wniosła zażalenie po terminie bez złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako p.p.s.a., dowodu z dokumentów dotyczący uprawnienia Skarżącej do ulgi z tytułu wyszkolenia uczniów. Skarżąca wniosła o rozpocznie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o ej oddalenie. Organ nie wnosił o przeprowadzenie rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W ocenie Sądu Skarżąca zasadnie podnosiła w skardze, że organ bezpodstawnie uznał, że jej pismo z dnia 5 sierpnia 2011 r. stanowiło zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r. Pismo to zostało zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy". W treści tego pismo brak jest stwierdzeń wskazujących, że stanowiło ono zażalenie na wskazane postanowienie organu pierwszej instancji. W tej sytuacji, zdaniem Sądu , sama okoliczność, że pismo to zostało skierowane do organu drugiej instancji nie wystarczała do uznania przedmiotowego pisma za zażalenie. W ocenie Sądu, wobec niejednoznacznego charakteru przedmiotowego pisma, organ przed wydaniem zaskarżonego postanowienia miał obowiązek wyjaśnić z udziałem Skarżącej jakiej czynności procesowej zamierzała ona dokonać wnosząc do organu przedmiotowe pismo z dnia 5 sierpnia 2011 r. W rozpoznaj sprawie organ obowiązku tego nie wykonał, czym naruszył art. 122 O.p. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż w jego wyniku brak było podstaw faktycznych do uznania, że w niniejszej sprawie Skarżąca wniosła do organu drugiej instancji zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r. W rozpoznanej sprawie brak jest dowodu na okoliczność doręczenie Skarżącej w dniu 2 sierpnia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2011 r. Na dołączonym do tego postanowienia zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej zawierającej to postanowienie ani Skarżąca, ani też pracownik poczty doręczający przesyłkę nie wpisali daty doręczenia przesyłki. W tych realiach Sąd miał obowiązek stwierdzić, że zaskarżone postanowienie zostało wydane bez udowodnienia przez organ daty doręczenie postanowienia organu pierwszej instancji. Uchybienie to stanowiło naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 O.p. i miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż bez ustalenia daty doręczenia wymienionego postanowienia bezpodstawne było rozważenie przez organ, czy pismo Skarżącej z dnia 5 sierpnia 2011 r. należy uznać za zażalenie oraz czy zażalenie to zostało wniesione w terminie określonym przez art. 236 § 2 O.p. Tak samo pozbawione było podstaw wskazywanie przez organ w zaskarżonym postanowieniu, że Skarżąca nie wystąpiła na podstawie art. 162 § 1 O.p. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Sąd odmówił przeprowadzenia dowodu z dokumentów dołączonych do skargi, gdyż postępowanie, w którym został wydany niniejszy wyrok nie dotyczyło oceny zasadności wniosku Skarżącej o przynagie jej ulgi za wyszkolenie uczniów. W niniejszym postępowaniu Sąd ocenił jedynie, czy zaskarżone postanowienie o charakterze wyłącznie proceduralnym było zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152, art. 200 i art. 210 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.