III SA/Wa 396/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 396/18, w ten sposób, że w wierszu szesnastym zastąpić datę postanowienia "7 marca 20112 r." datą "7 marca 2012 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 lutego 2018 r. uwzględnił skargę M.K., na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2014 r. jednocześnie uchylając postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] marca 2012 r. W sentencji wyroku Sąd omyłkowo wskazał inną datę postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w R. niż widniejącą na postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Wyrok należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Uchylone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R., którego dotyczył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2018 r. wydane zostało 7 marca 2012 r. Zaś Sąd w wyroku omyłkowo oznaczył to postanowienie jako wydane 7 grudnia 20112 r. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.