III SA/Wa 399/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... listopada 2006 r. Nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 1.206,36 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście sześć zł. trzydzieści sześć gr.), uiszczoną tytułem wpisu należnego od skargi tj. w całości Skarżąca spółka L., reprezentowana przez radcę prawnego G. G., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych. Pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, a wezwanie, jak wynika z dowodu jego doręczenia, otrzymał w dniu 12 lutego 2007 r. Wezwanie zawierało pouczenie, iż usunięcie braków formalnych skargi winno nastąpić w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - to jest do dnia 19 lutego 2007 r. - a nieusunięcie braków formalnych skargi w tym terminie spowoduje jej odrzucenie. Pełnomocnik skarżącej nie zastosował się do tego pouczenia i nie złożył przedmiotowego pełnomocnictwa. W to miejsce pełnomocnik skarżącej w dniu 19 lutego 2007 r., a więc w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi, wniósł o przedłużenie terminu do dokonania tej czynności. W dniu 1 marca 2007 r. skarżący złożył uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa z dnia 18 listopada 2006 r. do reprezentowania strony sporządzoną w języku angielskim, wraz z certyfikacją APOSTILLE, oraz oryginał tłumaczenia przysięgłego przedmiotowego pełnomocnictwa. Czynność ta została zatem dokonana z dziesieciodniowym przekroczeniem terminu. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych pisma jest terminem ustawowym, nie może być zatem na wniosek strony lub jej pełnomocnika przedłużony ani skrócony. Jeżeli natomiast z przyczyn od strony niezależnych termin ten nie może być zachowany, służy stronie ewentualny wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków. Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu (podkreśl. własne), gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu. Jednakże wniosek pełnomocnika strony o przedłużenie terminu nie może zostać potraktowany jako wniosek o przywrócenie terminu z uwagi na fakt, że został on złożony w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi, a zatem nie został spełniony jeden z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie terminu tzn. złożenie wniosku po przekroczeniu terminu do dokonania czynności. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W konsekwencji, nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - w świetle cytowanego przepisu stanowi podstawę do odrzucenia skargi. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu. O zwrocie uiszczonego wpisu należnego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.