III SA/Wa 42/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w sprawie ze skargi T. N. oraz K. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...[ października 2015 r., Nr [...] w przedmiocie odmowa umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania postępowania egzekucyjnego - Pismem z dnia 19 listopada 2015 r. T. N. oraz K. N. (dalej: "Skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2015 r., w przedmiocie odmowa umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w związku z odmową umorzenia ww. zaległości, gdyż postępowanie egzekucyjne doprowadzi do niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Skarżący wniósł bowiem o "wstrzymanie postępowania egzekucyjnego". Tymczasem Sąd nie ma prawnej możliwości, by wstrzymać egzekucję prowadzoną w myśl przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.). Działania w kwestii wstrzymania, zawieszenia czy umorzenia postępowania egzekucyjnego zastrzeżono wyłącznie do kompetencji organu egzekucyjnego lub organu nadzoru. Sądy administracyjne natomiast sprawują jedynie kontrolę tych działań stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."). Sądy te są również właściwe w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonych do nich orzeczeń tych organów. Z powyższego wynika zatem, że orzeczenie w kwestii wstrzymania postępowania egzekucyjnego może zapaść tylko w toku postępowania egzekucyjnego. Sąd nie jest ani organem egzekucyjnym, ani organem nadzoru i przez to nie jest właściwy do wydania takiego orzeczenia. Wniosek Skarżących nie mógłby zostać uwzględniony, nawet gdyby odczytać go jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże nie każdy akt organu administracji ma charakter wykonalny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA nie mogą podlegać wykonaniu akty administracyjne odmawiające przyznania uprawnień, jak na przykład umorzenia odsetek lub rozłożenia na raty zaległości podatkowych, które nie powodują zmian w zakresie praw lub obowiązków strony (por. np. postanowienie NSA z 19 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 783/11, cbois.nsa.gov.pl). Sąd orzekając w niniejszej sprawie w pełni aprobuje przedstawione wyżej stanowisko. Taki właśnie charakter – odmawiający przyznania uprawnień - ma decyzja zaskarżona w niniejszej sprawie, której dotyczy rozpatrywany wniosek Skarżącego. Utrzymuje ona w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Decyzja ta nie nakłada na jej adresata (Skarżących) żadnych obowiązków, nie podlega więc wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej. Skoro zaskarżona decyzja, dotycząca odmowy umorzenia zaległości podatkowej, nie korzysta z przymiotu wykonalności, nie można orzec o wstrzymaniu jej wykonania. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji.