III SA/Wa 440/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. GmbH z siedzibą w Niemczech o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 440/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. GmbH z siedzibą w Niemczech (dalej jako "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r., w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r., z uwagi na uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Ze znajdującego się w aktach sprawy polecenia przelewu wynikało, że datą zlecenia przelewu był 26 lutego 2014 r. W piśmie z 18 czerwca 2014 r. (data nadania w UP) Skarżąca zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazała, że w jej opinii nie uchybiła terminowi, bowiem wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone jej pełnomocnikowi 18 lutego 2014 r., a już w dniu 19 lutego 2014 r. Skarżąca złożyła w banku mającym siedzibę na terenie Niemiec dyspozycję dokonania przelewu w wysokości odpowiadającej wysokości wpisu od skargi w sprawie, na rachunek Sądu. Przelew ten został jednakże wykonany dopiero 26 lutego 2014 r. z uwagi na operację łączenia i rebrandingu należących do [...] AG banków odpowiedzialnych za wykonanie przelewu – [...], [...], [...]. Na potwierdzenie swoich twierdzeń Skarżąca załączyła wydruk dokumentujący złożenie dyspozycji przelewu na rachunek Sądu sporządzony w języku niemieckim, wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej powoływana jako "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W pierwszej kolejności należy odnotować, że wniosek Skarżącej został wniesiony w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. W aktach sprawy znajduje się zaś potwierdzenie uiszczenia wpisu. Zatem skarżąca dokonała czynności, której nie dokonała w przewidzianym terminie. Daje to Sądowi możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Wskazać należy, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową, przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 ppsa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony w takiej sytuacji. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu orzekającego w sprawie. Sąd może zatem uwzględnić wszystkie okoliczności, jakie uzna za istotne (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r. o sygn. akt I PKN 273/99). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom Skarżącej, iż nie uchybiła terminowi, ze znajdującego się w aktach sprawy polecenia przelewu jednoznacznie wynika, że zarówno datą wydania dyspozycji, jak i autoryzacji przelewu, jest 26 lutego 2014 r. Zatem Skarżąca bezsprzecznie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu, który upływał w dniu 25 lutego 2014 r. Sąd uznał jednak, że przedstawione przez Skarżącą okoliczności i twierdzenia uprawdopodobniają brak jej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Przedstawione przez Skarżącą informacje uprawdopodabniają bowiem brak jej winy przy uchybieniu terminu. Skarżąca przy dochowaniu należytej staranności miała przekonanie, że składa dyspozycję przelewu w dniu 19 lutego 2014 r. Dochowanie należytej staranności potwierdza przede wszystkim załączony do wniosku o przywrócenie terminu wydruk sporządzony w języku niemieckim, wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym, potwierdzający próbę dokonania przez Skarżącą dyspozycji przelewu na rachunek Sądu w terminie. Widnieje na nim data 19 lutego 2014 r. Wbrew sugestii Skarżącej, Sąd nie przyjął w postanowieniu o odrzuceniu skargi, iż miarodajnym dla oceny terminowości uiszczenia wpisu jest data wpływu wpisu na rachunek Sądu. Datą tą jest dzień złożenia dyspozycji. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał za prawdopodobne stanowisko skarżącej dotyczące operacji łączenia i rebrandingu, które, zdaniem Skarżącej, wpłynęły na dokonanie przelewu dopiero w dniu 26 lutego 2014 r. Skarżąca uprawdopodobniła brak winy przy uchybieniu terminu. Dlatego też Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, postanowił jak w sentencji.