III SA/Wa 447/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, Sędziowie asesor WSA Tomasz Grzybowski, sędzia WSA Jacek Kaute (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zmiany formy opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanych w 2023 roku z zasad ogólnych na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych oddala skargę Wnioskiem z 10 października 2023 Pan M.B. (dalej Skarżący, Strona) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o akceptację zmiany formy opodatkowania za rok 2023 na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że 8 maja 2023 roku wypełnił na portalu internetowym biznes.gov.pl wniosek CEIDG-1 o zmianę wpisu w CEIDG-1, tj. o podjęcie zawieszonej działalności gospodarczej. Strona wskazała, że formularz został zapisany bez wybrania formy opodatkowania, a Skarżący nie zweryfikował od razu, czy zryczałtowana forma opodatkowania została zaznaczona w wysłanym formularzu. Weryfikacji wniosku Skarżący dokonał dopiero po kontakcie telefonicznym z pracownikiem urzędu skarbowego, który poinformował Skarżącego, że Jego działalność gospodarcza opodatkowana jest według zasad ogólnych. Postanowieniem z [...] listopada 2023 roku nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił wszczęcia postępowania podatkowego w przedmiocie akceptacji zmiany formy opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanych w 2023 roku z zasad ogólnych na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. Na powyższe postanowienie pismem z 8 listopada 2023 roku Skarżący wniósł zażalenie, w uzasadnieniu powołując się na nieprawidłowe działanie serwisu biznes.gov.pl w dn. 8 maja 2023 roku jako bezpośrednią przyczynę niedokonania zmiany formy opodatkowania na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych podczas wypełniania formularza dotyczącego wznowienia działalności gospodarczej. Skarżący wniósł o akceptację Jego wyboru w zakresie opodatkowania ryczałtem od przychodów z prowadzonej działalności. Do zażalenia z 8 listopada 2023 roku załączono screeny postów osób mających również problem z działaniem portalu biznes.gov.pl oraz zrzuty ekranu dotyczące wersji roboczej wpisu do CEIDG z 13 lipca 2023 roku. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z [...] stycznia 2024 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wskazując na treść art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej także "O.p.") podniósł, że istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organy podatkowe mają kompetencje do zaakceptowania oświadczenia podatnika o wyborze przez niego formy opodatkowania. Rozstrzygając tę kwestię Dyrektor oparł się na treści art. 9a ust. 1, 2, 2a, 2b i 2c ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 roku poz. 2647 ze zm. zwaną dalej u.p.d.o.f.) i wskazał, że ww. przepisy, jak również przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie przewidują możliwości akceptacji przez organ podatkowy złożonego przez podatnika oświadczenia o wyborze formy opodatkowania. W opinii Dyrektora zaistniała zatem przeszkoda uniemożliwiająca organowi podatkowemu pierwszej instancji wszczęcie postępowania podatkowego na wniosek Strony z 10 października 2023 roku w sprawie akceptacji zmiany formy opodatkowania. Oznacza to, że postępowanie w sprawie akceptacji oświadczenia nie powinno być prowadzone, zaś organ podatkowy po wpłynięciu wniosku o dokonanie takiej akceptacji winien był odmówić wszczęcia postępowania, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Końcowo odnosząc się do zarzutu błędnego działania 8 maja 2023 roku serwisu Biznes.gov.pl Dyrektor wskazał, że Naczelnik pismem z 14 listopada 2023 r. nr [...] wystąpił do Ministerstwa Rozwoju i Technologii z zapytaniem, czy 8 maja 2023 roku występowały błędy w działaniu CEiDG. Ministerstwo Rozwoju i Technologii pismem z 19 grudnia 2023 roku nr [...] poinformowało, że analiza przypadku Skarżącego i poprawnie złożonych w 2023 r. wniosków CEIDG tj.: wniosku o zmianę wpisu w CEIDG z 17 kwietnia 2023 roku nr [...], wniosku o zmianę i wznowienie wpisu w CEIDG z 8 maja 2023 roku nr [...], wniosku o zmianę wpisu w CEIDG z 15 maja 2023 roku [...], wniosku o zmianę wpisu w CEIDG z 22 maja 2023 roku nr [...] i wniosku o zmianę i zawieszenie wpisu w CEIDG z 26 czerwca 2023 roku nr [...] pokazuje, że w ww. wnioskach nie złożono oświadczenia o formie opłacania i podatku dochodowego (brak zaznaczenia pozycji 15 na wniosku). Oświadczenie o formie opłacania podatku dochodowego w formie "Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych" zostało złożone we wniosku o zmianę wpisu w CEIDG z 6 listopada 2023 roku nr [...]. Ponadto Ministerstwo Rozwoju i Technologii poinformowało, że 8 maja 2023 r. Serwis informacyjno-usługowy dla przedsiębiorcy Biznes.gov.pl funkcjonował poprawnie. Skarżący pismem z dnia 2 lutego 2024 r., złożyła skargę na postanowienie Dyrektora zarzucając naruszenie: • art. 165a § 1 O.p. poprzez: - błędne przyjęcie, że organ podatkowy nie ma kompetencji do wszczęcia postępowania i przyznania na jakich zasadach jest opodatkowany podatnik, w sytuacji, gdy podatnik złożył oświadczenie o zastosowanie opodatkowania w formie ryczałtu i to uprawdopodobnił, jednak na skutek błędów systemu informatycznego biznes.gov.pl, niniejsze oświadczenie nie zostało w nim odnotowane; - dokonanie rozszerzającej interpretacji tego przepisu, tj. zwrotu "jakiekolwiek inne przyczyny" i przyznanie, że w zaistniałym stanie faktycznym zachodzą przyczyny stanowiące przeszkodę do wszczęcia postępowania; • art. 9a u.p.d.o.f. poprzez przyjęcie, że przepis ten stanowi przeszkodę do wszczęcia postępowania podatkowego, w sytuacji gdy podatnik uprawdopodobnił swoją wolę w zakresie wyboru zasad opodatkowania przedstawiając obszerny materiał dowodowy w swojej sprawie; • art. 2a i art. 121 § 1 i § 2 O.p. poprzez: - brak uwzględnienia zasady zaufania do organów podatkowych, co ujawnia się w braku udzielenia niezbędnych wyjaśnień i informacji podatnikowi oraz rozstrzygnięcie sprawy na "niekorzyść" podatnika, w sytuacji gdy występują niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa i według odpowiedzi wiceministra do spraw finansów (odpowiedź na interpelację z dnia 29 grudnia 2023 r. sprawa: Interpelacja nr 207 Znak sprawy: [...]), podobne sprawy mają być rozstrzygane zgodnie z tymi zasadami, a więc na korzyść podatników. W konsekwencji naruszenia ww. przepisów i błędu systemu portal.gov.pl-Podatnik został pozostawiony "sam sobie" i obciążony w całości konsekwencjami podatkowymi ww. błędu, bez możliwości dochodzenia swych praw i uznania swojej woli wyboru ryczałtu jako zasad opodatkowania w zakresie jego działalności gospodarczej w 2023 r. W związku z powyższym Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że przekonany o poprawności przekazania oświadczenia do Naczelnika dopiero po pewnym czasie, na skutek doniesień różnych osób na grupach społecznościowych o wystąpieniu błędów systemowych w przekazywaniu oświadczeń organom podatkowym, postanowił zweryfikować swoją sytuację podatkową z pracownikiem urzędu skarbowego. Niestety okazało się, że taki błąd systemowy wystąpił. Nie jest to problem odosobniony. Skarżący przed organami uprawdopodobniał, że złożył oświadczenie o wyborze ryczałtu jako zasad opodatkowania jego działalności w 2023 r. Nastąpiło logowanie do systemu CEIDG-1 w dniu 8 maja 2023 r., prawidłowe wypełnienie i wysłanie wniosku o wznowienie działalności gospodarczej. Następnie Skarżący w celu udowodnienia, że te błędy się pojawiają pokazał zrzuty ekranu - w dniu 13 lipca Podatnik próbował wysłać łącznie 3 wnioski o zmianę w systemie CEIDG-1. Żaden z tych wniosków nie został odnotowany w systemie w sprawach zrealizowanych (mimo że doszło w jednym przypadku do skutecznego podpisania wniosku). System nie generuje żadnych komunikatów o błędach stwarzając błędne wrażenie, iż wnioski zostały złożone. Dodatkowo na intencję Skarżącego w zakresie wyboru ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wskazuje: - brak jakichkolwiek faktur kosztowych, - zawieszenie działalności gospodarczej na skutek niejasnej sytuacji podatkowej (działalność gospodarcza podatnika jest nieopłacalna w przypadku opodatkowania na zasadach ogólnych, tj. 12%/32 % podatkiem PIT oraz 9% składką na NFZ, - sprawdzenie prawidłowo wypełnionego formularza przez Niego (Pełnomocnika), - Skarżący przed podjęciem działalności dokonał szczegółowo rozeznał się w dostępnych formach opodatkowania oraz upewnił co do możliwości zastosowania ryczałtu od przychodów z działalności gospodarczej i taka też była jego wola. Powyższe okoliczności pokazują, że Skarżący od samego początku, tj. od odwieszenia działalności gospodarczej działał tak, jakby był opodatkowany na zasadach ryczałtu. Istotną wskazówką dla organów podatkowych w niniejszej sprawie jest odpowiedź Ministerstwa Finansów z dnia 29 grudnia 2023 r., Znak sprawy: [...], w której MF jasno wskazał, że w podobnych sprawach, tzw. błędów systemowych, zgodnie z zasadą płynącą z art. 2a Ordynacji podatkowej, niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Odpowiedź MF i sama interpelacja pokazuje skalę tego problemu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zaskarżone postanowienie nie zostało bowiem wydane z naruszeniem prawa (w stopniu uzasadniającym jego uchylenie), a zatem konieczne było oddalenie skargi. W rozpoznawanej sprawie sporną kwestią była zasadność odmowy wszczęcia postępowania w sprawie akceptacji zmiany przez Skarżącego formy opodatkowania za rok 2023 na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. Organy podatkowe odmawiając Stronie wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej stanęły na stanowisku, że kwestia złożenia oświadczenia o zmianie formy opodatkowania jest związana z dochowaniem przez podatnika określonej przepisami procedury. Natomiast z istniejących uregulowań w tym zakresie nie można wywodzić spoczywającego na organach obowiązku przeprowadzenia postępowania podatkowego zmierzającego do akceptacji (odmowy akceptacji) przez organ podatkowy złożonego przez podatnika oświadczenia o wyborze formy opodatkowania. Zgodnie z art. 165 § 1 Ordynacji podatkowej postępowanie wszczyna się z urzędu lub na żądanie strony. Jednakże zgłoszenie przez stronę żądania wszczęcia postępowania nie oznacza bezwzględnej konieczności jego przeprowadzenia albowiem, jak stanowi o tym art. 120 Ordynacji podatkowej organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa. Wyrażona w powyższej normie prawnej zasada legalizmu oznacza przede wszystkim obowiązek organów podatkowych działania zgodnie z obowiązującymi przepisami kompetencyjnymi. Organy podatkowe mogą zatem podejmować tylko takie działania, w takich formach i w takim zakresie, w jakim zostały upoważnione przez ustawodawcę. Sposób postępowania organu podatkowego w sytuacji żądania od niego wszczęcia postępowania w zakresie nie mieszczącym się w kompetencji organu został uregulowany w art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z treścią tego przepisu, gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przesłanka przedmiotowa odmowy wszczęcia postępowania, mająca zastosowanie w sprawie niniejszej, ogranicza się do stwierdzenia, że postępowanie podatkowe nie może być wszczęte z jakichkolwiek innych przyczyn. Wykładnia językowa normatywnego zwrotu z "jakichkolwiek innych przyczyn" wskazuje, że mieszczą się w nim wszelkie inne, niż brak statusu strony, okoliczności uniemożliwiające prawidłowe wszczęcie postępowania podatkowego. Ustawodawca jednak nie wskazuje na żadną z tych innych przyczyn, co wymusza na judykaturze zwłaszcza, wskazywanie ich praktycznych przykładów. Na takie przykłady naprowadzić może zrozumienie słowa "postępowanie" zawarte w analizowanej przesłance. Słowo to oznacza postępowanie podatkowe, które ze swej istoty ma na celu realizację wynikającego z obowiązku podatkowego zobowiązania podatkowego. Celem tego postępowania jest więc realizacja prawa materialnego poprzez podejmowanie czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy podatkowej. Odmowa wszczęcia postępowania podatkowego z przyczyn przedmiotowych będzie więc konsekwencją braku przepisu stanowiącego materialnoprawną podstawę do wydania decyzji albo zaistnienia negatywnej przesłanki określonej w przepisie prawa, zwłaszcza materialnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2023 r. III FSK 1905/21). Zgodnie z art. 9a ust. 1, ust. 2, ust. 2a, ust. 2b i ust. 2c u.p.d.o.f. dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzone na piśmie oświadczenie o zastosowaniu opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych określonego w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym (ust. 1). Podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c. W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzonego na piśmie oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym został osiągnięty pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód został osiągnięty w grudniu tego roku podatkowego (ust. 2). Podatnik może zawiadomić na piśmie o rezygnacji z opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c lub złożyć oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 2 (ust. 2a). Dokonany wybór sposobu opodatkowania, o którym mowa w ust. 2, dotyczy również lat następnych, chyba że w kolejnych latach podatnik w terminie określonym w ust. 2 zawiadomi na piśmie właściwego naczelnika urzędu skarbowego o rezygnacji z tego sposobu opodatkowania albo złoży w terminie i na zasadach określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych (ust. 2b). Oświadczenie oraz zawiadomienie, o których mowa w ust. 1-2b, podatnicy mogą złożyć na podstawie przepisów ustawy o CEIDG (ust. 2c). Jak stanowi art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2022 r., poz. 2540 ze zm.), sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku - według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego. Zgodnie z ust. 1c wskazanego przepisu oświadczenia, o których mowa odpowiednio w ust. 1-1b, podatnik może złożyć na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz.U. z 2020 r., poz. 2296 i 2320 oraz z 2021 r., poz. 1641). Przepis art. 6 ust. 4 pkt 3 wymienionej ustawy stanowi, że do wniosku o wpis do CEIDG przedsiębiorca może dołączyć żądanie przyjęcia oświadczenia o wyborze przez przedsiębiorcę formy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych albo wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej albo rezygnacji z wybranej formy opodatkowania lub informacji o zmianach we wniosku o zastosowanie karty podatkowej lub likwidacji prowadzonej działalności opodatkowanej w formie karty podatkowej. Jak wskazał w kontekście ww. przepisów ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (co należy odnieść również do przepisów art. 9a ust. 1, ust. 2, ust. 2a, ust. 2b i ust. 2c u.p.d.o.f.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 10 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 969/23 z powyższych uregulowań bezsprzecznie wynika, że kwestia złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania jest związana z czynnościami podejmowanymi wyłącznie z inicjatywy samego podatnika. To sam podatnik, a nie organ, decyduje o wyborze formy opodatkowania. W ramach wskazanej procedury nie przewidziano dla organów podatkowych żadnych kompetencji, które upoważniałyby lub zobowiązywały organy podatkowe do podejmowania określonych czynności. Można powiedzieć, że organ podatkowy nie bierze udziału w tym postępowaniu, a postępowanie związane z wyborem formy opodatkowania nie prowadzi do rozstrzygnięcia zagadnienia materialnoprawnego dotyczącego zobowiązania podatkowego. Samo rozstrzyganie kwestii złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania nie służy załatwieniu sprawy podatkowej w ramach wszczynanego przez organ (z urzędu lub na wniosek) postępowania podatkowego. Skoro tak, to brak było podstaw do zainicjowania przez organ postępowania podatkowego i istniały przesłanki do wydania w tym przedmiocie postanowienia o odmowie jego wszczęcia. Podsumowując, badanie kwestii związanych ze złożeniem oświadczenia o wyborze formy opodatkowania nie jest celem postępowania podatkowego. Nie zmierza bowiem do realizacji celu tego postępowania tj. realizacji norm prawa materialnego poprzez podejmowanie czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy podatkowej. Organ nie jest zatem uprawniony do tego, aby w tej sprawie wszcząć postępowanie podatkowe. Na marginesie należy dodać, że okoliczności, które Strona przywołuje w skardze jak i podnoszone na etapie postępowania przed organami, mogą podlegać weryfikacji przez organ podatkowy. Niemniej jednak sprawdzenie tego, czy Skarżący złożył stosowne oświadczenie o wyborze formy opodatkowania, czy uczynił to w terminie, w sposób wymagany przez przepisy prawa, może odbywać się w ramach postępowania w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego. W tym postępowaniu organ podatkowy byłby zobowiązany poddać ocenie wszelkie przytaczane przez Skarżącego okoliczności, albowiem stwierdzenie czy podatnik złożył (lub nie) oświadczenie o wyborze formy opodatkowania, ma wpływ na wysokość określanego decyzją zobowiązania podatkowego. Zważywszy na poczynione rozważania Sąd stwierdza, że organy podatkowe obu instancji prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania podatkowego w przedmiocie akceptacji zmiany formy opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanych w 2023 roku z zasad ogólnych na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych – podstawą takiego rozstrzygnięcia stanowił art. 165a §1 O.p., o czym była mowa wyżej. W konsekwencji za niezasadne należało uznać sformułowane w skardze zarzuty naruszenia art. 165a § 1 O.p., art. 9a u.p.d.o.f., jak również art. 2a i art. 121 § 1 i § 2 O.p. Przepisy regulujące zasady wyboru formy opodatkowania (w szczególności art. 9a u.p.d.o.f.) nie przewidują dla organów podatkowych kompetencji, które upoważniałyby lub zobowiązywały organy podatkowe do podejmowania określonych czynności (w związku ze złożeniem przez podatnika oświadczenia), zaś samo rozstrzyganie kwestii złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania nie służy załatwieniu sprawy podatkowej w ramach wszczynanego przez organ (z urzędu lub na wniosek) postępowania podatkowego, a co za tym idzie organy były uprawnione do odmowy wszczęcia postępowania (nie doszło zatem do naruszenia art. 165a O.p.). Konsekwencją braku możliwości wszczęcia postępowania w sprawie akceptacji zmiany formy opodatkowania na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych był brak możliwości odnoszenia się przez organy podatkowe do kwestii prawidłowości, terminowości, istnienia (lub braku) ewentualnych problemów technicznych (i ich skutków) oświadczenia (oświadczeń) Skarżącego o wyborze formy opodatkowania. W tym kontekście w zaskarżonym postanowieniu organ podatkowy nie powinien był odnosić się do zarzutów dot. działania serwisu Biznes.gov.pl, jak również przytaczać ustaleń dokonanych przez Ministerstwo Rozwoju i Technologii sugerując (czy też wręcz przesądzając), że Skarżący nie złożył stosownego oświadczenia o wyborze formy opodatkowania. Skoro bowiem organy odmówiły (zasadnie) wszczęcia postępowania w przedmiocie akceptacji zmiany formy opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanych w 2023 roku na podstawie art. 165a O.p., to nie mogły jednocześnie czynić ustaleń, ani tym bardziej dokonywać oceny prawidłowości, terminowości itd. oświadczenia (oświadczeń) Skarżącego o wyborze tej formy opodatkowania. W tym zakresie zatem organy nie były uprawnione do dokonywania jakichkolwiek ustaleń i ocen. Stwierdzona nieprawidłowość nie uzasadniała jednak uchylenia zaskarżonego postanowienia. Warunkiem uchylenia zaskarżonego postanowienia byłoby bowiem – zgodnie z art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm. – dalej "p.p.s.a.") – oprócz stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a) lub stwierdzenia naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) – które to naruszenia nie występują w sprawie, stwierdzenie innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Stwierdzone przez Sąd naruszenie nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, skoro mimo wadliwego uzasadnienia (w zakresie odniesienia się przez Dyrektora w zaskarżonym postanowieniu do kwestii prawidłowości, terminowości itd. oświadczenia Skarżącego o wyborze formy opodatkowania), organ prawidłowo utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji odmawiające wszczęcia postępowania podatkowego w przedmiocie akceptacji zmiany formy opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanych w 2023 roku z zasad ogólnych na ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. W tym kontekście nie mógł odnieść zamierzonego skutku sformułowany w skardze zarzut naruszenia art. 2a O.p. – w istocie zarzut ten odnosi się bowiem do kwestii oceny kwestii prawidłowości, terminowości itd. oświadczenia Skarżącego o wyborze formy opodatkowania, co nie może być przedmiotem oceny w związku z odmową wszczęcia postępowania podatkowego (z przyczyn wskazanych wcześniej). Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym (zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a.), w którym to trybie Sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.