III SA/Wa 452/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. spółka jawna A. M., P. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku do zapłaty oraz kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - A. spółka jawna A. M., P. M. dalej "Skarżąca", wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie określenia kwoty podatku do zapłaty oraz kwoty różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. W skardze na powyższą decyzję Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku powołała się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków Skarżącej. Wskazała się na swoją sytuację majątkową opisaną we wniosku o przyznanie prawa pomocy. Podniosła, iż nie posiada majątku trwałego a jednocześnie jest obciążona zobowiązaniami kredytowymi na rzecz Banków na kwotę ponad 1.5 min zł. Spółka nie posiada na rachunkach bankowych wolnych środków pieniężnych na uiszczenie wpisu od skargi. Z uwagi na powyższe oraz wysokość ustalonej przez organy podatkowe należności do zwrotu przez Skarżącą stwierdziła, że wyegzekwowanie przedmiotowej należności spowoduje całkowitą niewypłacalność Skarżącej a co za tym idzie doprowadzi do konieczności ogłoszenia jej upadłości. Przy piśmie procesowym z dnia 18 marca 2013 r. Skarżąca załączyła, m. in. zaświadczenie [...] S.A. z dnia 11 stycznia 2013 r. o umowach kredytowych zawartych przez Bank z P.M. dotyczących kredytu hipotecznego na kwotę 2.580,480 zł z miesięczna ratą w wysokości 12.274,63 zł, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego z dnia 17 stycznia 2013 r. oraz z dnia 19 lutego 2013 r. wystawione wobec Skarżącej na kwoty odpowiednio 1.586.872,91 zł i 85.843,41 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: "p.p.s.a.", zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyty w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrot "sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności" oznacza, że orzeczenie uwzględniające taki wniosek ma charakter fakultatywny, a więc może, lecz nie musi być wydane nawet w wypadku, gdy w sprawie występują przesłanki przewidziane w tym przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu, okoliczność, na którą powołuje się pełnomocnik Skarżącej, a mianowicie zagrożenie, że na skutek dalszej egzekucji Spółka zostanie postawiona w stan upadłości, nie została dowodowo wykazana. Wykazanie takich okoliczności mogłoby polegać na uprawdopodobnieniu, że w konkretnej sytuacji wyegzekwowanie zobowiązań podatkowych na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, spowoduje szkodę inną niż tylko pomniejszenie majątku o kwotę tych zobowiązań lub wywoła skutki niemożliwe do odwrócenia przez zwrot tych kwot, w sytuacji gdyby w wyniku kontroli sądowej okazało się, iż decyzje podatkowe ustalające ich wysokość były wadliwe. Analiza sytuacji majątkowej Skarżącej wskazuje, iż skala prowadzonej przez nią działalności gospodarczej jest znaczna – w samym tylko styczniu 2013 r. przychody ze sprzedaży towarów i usług wyniosły 1.374.763,95 zł. W ubiegłym zaś roku przychody te wyniosły 39.076.134,12 zł. Skalę tej działalności obrazują deklaracje VAT za ostatnie 7 miesięcy. Wynika z nich, że miesięcznie sprzedaż kształtuje się na poziomie od 1.300.000 zł do 4.200.000 zł. Także wyciągi bankowe wskazują, że sumy obrotów na rachunkach bankowych są znaczne. Natomiast wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosi 891.338 zł. W sprawie nie może mieć decydującego znaczenia fakt istniejących obciążeń kredytowych. Kredyty zostały udzielone wobec możliwości płatniczych wspólników spółki jawnej. Zajęcia praw majątkowych stanowiących wierzytelność z rachunku bankowego Skarżącej w odniesieniu do skali działalności Skarżącej nie musi doprowadzić do ogłoszenia upadłości. W tej sytuacji zdaniem Sądu Skarżąca nie wykazała, by prowadzenie egzekucji spowodowałoby dla niej trudne do odwrócenia skutki czy groźbę wystąpienia znacznej szkody. Wskazać także należy, iż egzekwowanie zaległości podatkowych powoduje dolegliwość w postaci "uszczerbku finansowego", który, ponoszony przez Skarżącą przy regulowaniu zobowiązań podatkowych - nawet znacznych - nie jest pojęciem tożsamym z groźbą wyrządzenia znacznej szkody w konsekwencji wykonania zaskarżonej decyzji we wskazywanej we wniosku o wstrzymanie wykonania formie, czy też, spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest to jednak sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonych kwot. W ocenie Sądu, przedstawione we wniosku okoliczności nie wypełniają, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.