III SA/Wa 454/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2019 r. sprawy ze skargi B.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. wszczął wobec B.S. (dalej: "Skarżąca", "Strona") postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodu uzyskanego w 2012 r. z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych przed upływem 5 lat. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego NUS decyzją z dnia [...] października 2018 r. określił Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodu uzyskanego w 2012 r. z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych przed upływem 5 lat. Próba doręczenia ww. decyzji Stronie została podjęta w dniu 2 października 2018 r. przez pracowników organu I instancji w miejscu zamieszkania Strony w W. Pracownicy organu I instancji z uwagi na nieobecność w domu Skarżącej, jak również innych osób uprawnionych do odbioru korespondencji, pozostawili w skrzynce oddawczej znajdującej się przy wejściu do posesji Strony zawiadomienie o pozostawieniu w dniu 2 października 2018 r. ww. korespondencji w Urzędzie [...]. Korespondencja zawierająca przedmiotową decyzję została złożona w Urzędzie [...] na okres 14 dni. W związku z faktem, że ww. korespondencja nie została podjęta, w dniu 10 października 2018 r. pracownicy NUS ponownie pozostawili w skrzynce oddawczej Strony powtórne zawiadomienie o pozostawieniu ww. korespondencji w Urzędzie [...]. Przedmiotowa korespondencja, pomimo dwukrotnego pozostawienia w dniach 2 października 2018 r. i 10 października 2018 r. w skrzynce oddawczej Strony zawiadomienia o jej pozostawieniu w Urzędzie [...], nie została odebrana przez Stronę. W konsekwencji NUS przyjął, że doręczenie przesyłki listowej zawierającej przedmiotową decyzję nastąpiło w dniu 16 października 2018 r. w trybie art. 150 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: "O.p."). Skarżąca w dniu 7 listopada 2018 r. zgłosiła się do NUS i otrzymała kserokopię decyzji z [...] października 2018 r. Następnie pismem z dnia 13 listopada 2018 r. (nadanym 14 listopada 2018 r.) Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu odwołania Strona stwierdziła, że nie otrzymała informacji, iż zaskarżona decyzja została wydana i złożona w Urzędzie Gminy do odbioru. Skarżąca wywodziła, że decyzja powinna zostać wysłana za pośrednictwem poczty za potwierdzeniem odbioru, wówczas nie ma wątpliwości kiedy zostało złożone awizo i po jakim terminie przesyłka jest zwrócona ze skutkiem doręczenia. Postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS") stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji NUS z dnia [...] października 2018 r. na podstawie art. 228 O.p. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 144 § 1 pkt 1 O.p. decyzja NUS mogła być doręczona przez pracowników organu, dlatego też Strona nie może skutecznie kwestionować doręczenia ww. decyzji, tylko ze względu na to, iż nie doręczono jej korespondencji zawierającej przedmiotową decyzję NUS za pośrednictwem poczty. DIAS stwierdził, iż korespondencja NUS zawierająca decyzję z dnia [...] października 2018r. została prawidłowo doręczona Skarżącej w trybie art. 150 O.p. w dniu 16 października 2018r., tj. z upływem 14-dniowego terminu przechowywania przesyłki w Urzędzie [...], gdyż pracownicy organu doręczając decyzję zastosowali art. 148 § 1 O.p., art. 149 O.p. i art. 150 O.p., co potwierdza stan faktyczny sprawy. Zatem początek biegu terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji w ocenie organu odwoławczego należy liczyć od dnia 17 października 2018 r. Stosownie więc do treści art. 223 § 1 i 2 pkt 1 O.p. termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 30 października 2018 r. Natomiast odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej po upływie terminu do wniesienia odwołania tj. w dniu 14 listopada 2018 r. Zatem przewidziany ustawowo termin do wniesienia środka odwoławczego nie został zachowany, co skutkowało obowiązkiem wydania przez organ odwoławczy postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia DIAS z [...] grudnia 2018 r., przywrócenie terminu do złożenia odwołania oraz zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 122 O.p. z powodu niedoręczenia decyzji NUS z dnia [...] października 2018 r. W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, iż organ podatkowy nie skorzystał z telefonicznego poinformowania Skarżącej o próbie doręczenia ww. decyzji. Ponadto Skarżąca podniosła, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji organ odwoławczy nie przedstawił wiarygodnego dokumentu potwierdzającego, że awizo (zawiadomienie o pozostawieniu korespondencji w Urzędzie Gminy) zostało faktyczne wrzucone do skrzynki pocztowej w miejscu zamieszkania Skarżącej. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Wspomniany środek prawny został rozpoznany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzemienia art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz. 1302, dalej "Ppsa"), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Spór w niniejszej sprawie dotyczy skuteczności doręczenia Stronie w trybie art. 150 O.p. decyzji z dnia [...] października 2018 r. określającej Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Skarżąca twierdzi, że decyzja nie została jej doręczona, powinna być ona telefonicznie powiadomiona o przesyłce oraz, że organ nie posiada wiarygodnego dokumentu, że awizo zostało do jej skrzynki wrzucone dwukrotnie. Sąd zauważa, że zgodnie z art. 144 § 1 pkt 1 O.p., organ podatkowy może doręczać pisma za pokwitowaniem za pośrednictwem: - operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, - pracowników urzędu obsługującego ten organ, - funkcjonariuszy lub upoważnionych pracowników innego organu podatkowego lub - przez organy lub osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. W niniejszej sprawie organ skorzystał z ww. możliwości i podjął próbę doręczenia decyzji Skarżącej za pośrednictwem pracowników urzędu obsługującego ten organ (akta sprawy str. 105, 107). W związku z powyższym twierdzenie, że zaskarżona decyzja powinna być wysłana za pośrednictwem poczty, nie ma uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Organ ma prawo dokonać wyboru podmiotu, z pośród ww., za pośrednictwem którego dokona doręczenia. Ponadto Strona sama przyznaje w skardze, że "organ ma prawo złożyć decyzję, pismo do podatnika w Urzędzie [...]". Idąc dalej wskazać należy, że na podstawie art. 148 § 1 O.p. pisma doręcza się osobom fizycznym pod adresem ich zamieszkania albo pod adresem do doręczeń w kraju. W przypadku nieobecności adresata w miejscu zamieszkania albo pod adresem do doręczeń w kraju pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, a gdyby go nie było lub odmówił przyjęcia pisma - sąsiadowi, zarządcy domu lub dozorcy - gdy osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Zawiadomienie o doręczeniu pisma sąsiadowi, zarządcy domu lub dozorcy umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania adresata, lub w widocznym miejscu przy wejściu na posesję, na której zamieszkuje adresat lub której adres wskazano jako adres do doręczeń (art. 149 O.p.). W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149 pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczenia pisma przez pracownika organu podatkowego lub inną upoważnioną osobę (art. 150 § 1 pkt 2 O.p.). Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1. wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 150 § 2 O.p.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa wyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 150 § 3 O.p.). Skarżąca twierdzi w skardze, że "Urzędniczka" dla usprawnienia postępowania powinna telefonicznie powiadomić o przesyłce, czy próbie doręczenia, mogła wysłać SMS-a. Takie twierdzenie nie ma uzasadnienia w ww. przepisach. Ponadto, wbrew twierdzeniu Skarżącej organ posiada dowód na dwukrotne pozostawienie awiza w skrzynce oddawczej Strony. Dowodem takim jest dowód pozostawienia dwukrotnego zawiadomienia, o pozostawieniu w dniu 2 i 10 października 2018 r. korespondencji zawierającej zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2018 r. w Urzędzie [...] w skrzynce oddawczej znajdującej się przy wejściu do posesji Skarżącej. Analiza akt sprawy wskazuje, że znajdują się tam nie tylko kopie zawiadomień z dnia 2 i 10 października 2018 r. o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie [...] (akta sprawy str. 104 i 106), ale również adnotacje z dnia 3 i 10 października 2018 r. sporządzone na podstawie art. 177 O.p. przez pracowników Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. na tę okoliczność. (akta sprawy strona 105 i 107). W adnotacja tych stwierdzono, że ww. pracownicy udali się pod adres zamieszkania Skarżącej w celu doręczenia korespondencji; pod tym adresem nie zastano Strony, w związku z czym zawiadomienie o pozostawieniu przedmiotowej korespondencji w Urzędzie Gminy pozostawiono w skrzynce oddawczej znajdującej się na ogrodzeniu przy wejściu do posesji Zauważyć należy, że Strona twierdzi, iż organ nie posiada wiarygodnego dokumentu, że awizo zostało wrzucone. Nie wskazuje przy tym, dlaczego uważa, że ww. dokumenty zawarte w aktach nie są jej zdaniem "wiarygodne". Zauważyć należy, że w myśl art. 180 § 1 O.p., jako dowód, należy dopuścić wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Stosownie do art. 177 O.p. czynności organu podatkowego, z których nie sporządza się protokołu, a które mają znaczenie dla sprawy lub toku postępowania, utrwala się w aktach w formie adnotacji podpisanej przez pracownika dokonującego tych czynności. Tak też uczyniono w niniejszej sprawie - adnotacja została sporządzona przez pracowników organu. Zauważyć nawet należy, że jak wynika ze sporządzonej adnotacji, pierwszą próbę doręczenia dokonali jednocześnie dwaj pracownicy organu. Strona nie wskazuje jednak podstawy, dla których podważa wiarygodność tego dokumentu. Wobec powyższego brak jest podstaw do kwestionowania okoliczności wynikających z tego dowodu. Jak wynika z przytoczonych wyżej akt sprawy nieskuteczna próba doręczenia w/w decyzji Skarżącej została podjęta w dniu 2 października 2018 r. Zawiadomienie o pozostawieniu tej korespondencji w tym dniu w Urzędzie [...] pozostawiono w skrzynce oddawczej znajdującej się przy wejściu do posesji, a korespondencja zawierająca przedmiotową decyzję została złożona w Urzędzie [...] na okres 14 dni. Ponieważ korespondencja nie została podjęta, w dniu 10 października 2018 r. pracownicy organu ponownie pozostawili powtórne zawiadomienie o pozostawieniu tej korespondencji w Urzędzie [...] w skrzynce oddawczej Strony. Przedmiotowa korespondencja, pomimo dwukrotnego zawiadomienia w dniach 2 i 10 października 2018 r. o jej pozostawieniu w Urzędzie [...], nie została odebrana przez Skarżącą. Zgodnie z art. 150 § 4 O.p. w przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W świetle przytoczonych wyżej przepisów oraz przedstawionego stanu faktycznego organ prawidłowo stwierdził, iż korespondencja zawierająca decyzję z dnia 1 października 2018 r. została doręczona Skarżącej w trybie art. 150 O.p. w dniu 16 października 2018 r., tj. z upływem 14-dniowego terminu przechowywania przesyłki w Urzędzie [...]. Zgodnie z art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zatem początek biegu terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji należało liczyć od dnia 17 października 2018 r. Co powoduje, że termin do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu 30 października 2018 r. Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej (wysłane) w dniu 14 listopada 2018 r., czyli po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Do wydania takiego postanowienia organ podatkowy nie tylko jest uprawniony, ale wręcz zobowiązany. W konsekwencji powyższego prawidłowo organ zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Wbrew twierdzeniu Skarżącej wskazać należy, iż ww. decyzja została uznana przez organ za skutecznie doręczoną w trybie art. 150 O.p. w dniu 16 października 2018 r. Doręczenie ww. decyzji nastąpiło zgodnie z przepisami Rozdzału 5 Ordynacji podatkowej. Tym samym nie zasługują na uwzględnienie zawarte w skardze. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 Ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.