III SA/Wa 455/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 19 lutego 2015 r. C. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca wskazała, że wstrzymanie wykonania pozwoli w dalszym ciągu działać rozwijającemu się przedsiębiorstwu, które jest podatnikiem i płatnikiem podatków i składek ubezpieczeniowych, a które nie jest tylko w stanie wyłożyć kwot naliczonych zaległości podatkowych wraz z odsetkami w sposób natychmiastowy bez poważnego zakłócenia lub przerwania procesu funkcjonowania i rozwoju. Wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadne zarówno ze względu interes prywatny Skarżącej, to jest uzasadnioną groźbę likwidacji bytu prawnego Skarżącej lub postawienia Skarżącej w stan upadłości, jak i ze względu na ważny interes publiczny, jakim jest likwidacja dotychczas czynnego podatnika podatków i płatników składek. Skarżąca wskazała, że jej obecna sytuacja jest trudna. Cała działalność finansowana jest z dopłat wspólników oraz zaciągniętych pożyczek od spółek powiązanych. W związku ze stanem faktycznym, którego dotyczy skarga, cała działalność produkcyjna Spółki została przeniesiona do spółki-córki w U.. Przedmiotowa Spółka produkując leki jest ich sprzedawcą i to ona osiąga dochody z ich sprzedaży, a do Skarżącej transferowane mogą być jedynie dywidendy i zapłata za towar dostarczony przez Skarżącą. Te jednak ani nie są wypłacane, a nawet, gdyby były, to nie mogą być transferowane do Polski, bo zgodnie z miejscowym prawem wypłacane są tylko w miejscowej walucie pn. "SUM", która nie może być wywożona z U., ani nawet podlegać bankowym transferom pieniężnym, tylko muszą być wymienione na miejscu na dewizy, których transfer też podlega ograniczeniom ilościowym, a ponadto nie jest na razie możliwe. Sytuacja na Ukrainie wpłynęła bowiem na to, że nie ma przepływu dewiz do U. i nie możemy liczyć na wymianę miejscowej waluty na Euro lub USD. Spółka wyjaśniła, że trudną sytuację finansową Spółki potwierdzają załączone dokumenty finansowe. Na dzień 31 grudnia 2014 r. Spółka odnotowała stratę z działalności operacyjnej w wysokości 185.412,16 zł, a stratę ogółem w wysokości 304.150,38 zł. Jednocześnie koszty finansowe Spółki wyniosły 125.291,24, w tym odsetki z tytułu umowy o [...] z S. Sp. z o.o. 120.000 zł, które na skutek problemów Spółki nie zostały zapłacone. Wyjaśniła, że zobowiązania Spółki to także pożyczki od wspólników - 609.234,74 zł, pożyczka od Z. s.c. Z. C., T. K. (Prezes Zarządu C.) - 414.735,43 zł, pożyczka od B. SP. z o.o. - 220.000 zł, a także zobowiązania wobec: S. Sp. z o.o., spółka komandytowa w W. z tytułu usług - w zakresie organizacji, przeprowadzenia i monitorowania badania [...]; I. W. - zakupiona maszyna (wysłana do U. ); W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] W. ul. [...] z tytułu dostaw towarów. Spółka wskazała ponadto, że w wyniku porozumienia z S. Sp. z o.o. firma spłaca zobowiązanie w wysokości 10.000 zł miesięczne, środki wystarczają na spłatę odsetek od zobowiązania. Rozrachunki zagraniczne z odbiorcami powiązanymi - Spółka córka – C. wynoszą 2.161.352,16 zł i dotyczą sprzedaży towarów na rzecz tej Spółki dokonanych od początku jej istnienia i innych długów tej spółki. Skarżąca zakupuję towar potrzebny do produkcji dla spółki córki - koszt pokrywa firma Polska, finansuje zakup towaru. Nakłady do spółki córki U. są bardzo wysokie, Skarżąca Polska robi wszystko aby firma U. zaczęła przynosić dochody co będzie miało znaczący wpływ na rozwój C. Ponadto, jak wynika z bilansu z 2013 r. Spółka zaciągnęła pożyczki długoterminowe na kwotę 609.234,74 zł i kredyt złotówkowy w I. na kwotę 18.572, 55 zł (teraz obecnie spłacony). Skarżącą obciążają także koszty obsługi kredytów (kopie umów w załączeniu). Skarżąca wskazała, że wykonanie skarżonych decyzji wiązałoby się z utratą płynności finansowej Spółki, koniecznością zbycia środków trwałych, co z całą pewnością byłoby równoznaczne z powstaniem znacznej szkody po stronie Skarżącej i wspólników Skarżącej. W ocenie Skarżącej, istnieje również duże prawdopodobieństwo, iż konieczność uiszczenia kwestionowanej zaległości podatkowej wraz z odsetkami przyczyniłaby się do postawienia Spółki w stan upadłości lub jej likwidacji. Unicestwienie bytu prawnego Skarżącego wypełnia zaś znamiona "trudnych do odwrócenia skutków", których niebezpieczeństwo zaistnienia, zgodnie z art. 61 § 3 ppsa, stanowi przesłankę wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Dodatkowo Skarżąca wyjaśniła, że w chwili obecnej sytuacja materialna nie pozwala na poniesienie jej zobowiązania finansowego bez znacznego uszczerbku dla jej sytuacji materialnej. Zajęcie rachunku bankowego wiązałoby się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowaniem trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków (nie będzie w stanie prowadzić dalej żadnej działalności i zaspokoić Skarb Państwa tak zaległymi, jak i bieżącymi należnościami podatkowymi w sytuacji, gdy zostanie pozbawiona możliwości zarabiania pieniędzy, jak też w żaden sposób nie będzie mógł odzyskać płynności finansowej - z uwagi na konieczność spłacania cały czas wszelkich kwot w ramach egzekucji, która musiałaby być prowadzona w przypadku braku wstrzymania - bez możliwości zainwestowania ewentualnie zarobionych pieniędzy celem prowadzenia i rozwoju tej działalności). Skarżąca wskazała, że ani posiadany przez nią majątek (w 2013 r. aktywa trwałe o wartości [...] zł, ale na koniec 2014 r. już tylko o wartości [...] zł), ani nie osiągane zarobki, nie pozwalają na jednorazową spłatę zadłużenia publicznoprawnego. W ocenie Skarżącej, prowadzenie wobec niej egzekucji spowoduje niemożliwość płacenia bieżących zobowiązań podatkowych i w rezultacie powstanie nowych zaległości. W przypadku zaś wstrzymania wykonania skarżonych decyzji mogłaby pieniądze zarabiane na nowych kontraktach przeznaczyć na zarówno dalsze prowadzenie działalności gospodarczej i osiągnąć dochody, które będzie mógł przeznaczyć na spłatę swojego zadłużenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z kolei z art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu Sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z analizy przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając niniejszy wniosek należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż wymieniony w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania danego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Ustawodawca szczegółowo i rygorystycznie wyznaczył podstawy wstrzymania wykonania decyzji, uzależniając tę możliwość od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewykonywanie ostatecznych aktów administracyjnych jest bowiem stanem niepożądanym, zaś prawo wnoszenia skarg do sądu administracyjnego nie może zakłócać prawidłowego funkcjonowania procesu stosowania i realizowania norm prawa administracyjnego. Oznacza to zatem, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślić należy, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie należy uznać, że skarżąca Spółka we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uprawdopodobniła, że wykonania ww. decyzji przed podjęciem przez sąd administracyjny rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi może doprowadzić do wyrządzenia skarżącej Spółce znacznej szkody. Skarżąca wskazała bowiem w czym miałaby się wyrażać szkoda w jej majątku. Podkreśliła przede wszystkim, że obecna sytuacja Spółki jest trudna. Cała działalność finansowana jest z dopłat wspólników oraz zaciągniętych pożyczek od spółek powiązanych. W ocenie Sądu, trudną sytuację finansową Spółki potwierdzają załączone dokumenty finansowe. Na dzień 31 grudnia 2014 r. Spółka odnotowała stratę z działalności operacyjnej w wysokości 185.412,16 zł, a stratę ogółem w wysokości 304.150,38. Jednocześnie koszty finansowe Spółki wyniosły 125.291,24, w tym odsetki z tytułu umowy o badania [...] z S. Sp. z o.o. 120.000 zł, które na skutek problemów Spółki nie zostały zapłacone. Ponadto, jak wynika z bilansu z 2013 r. Spółka zaciągnęła pożyczki długoterminowe na kwotę 609.234,74 zł i kredyt złotówkowy w I. na kwotę 18.572, 55 zł (teraz obecnie spłacony). Powyższe, w ocenie Sądu potwierdza, iż w rozpoznawanej sprawie istnieją wystarczające przesłanki wskazujące na ryzyko wystąpienia w majątku Spółki uszczerbku przekraczającego w swych rozmiarach zwykłe następstwa wykonania zaskarżonej decyzji, tj. pozwalające uznać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Zdaniem Sądu, Skarżąca wykazała w sposób wystarczający, iż spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zapłata należności objętych decyzją może pogorszyć i tak już niepewną sytuację finansową Spółki. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.