III SA/Wa 531/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie Sędzia WSA Hieronim Sęk, Asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 30 września 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. K. na pisemną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie III SA/Wa 531/08 UZASADNIENIE Zaskarżoną indywidualną interpretacją przepisów prawa podatkowego z dnia [...] listopada 2007 r. (doręczoną 22 listopada 2007 r.), wydaną na podstawie art. 14b § 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Minister Finansów stwierdził, iż stanowisko A. K., zwanej w dalszej części "skarżącą", zawarte we wniosku z dnia 8 sierpnia 2007 r. (data wpływu do organu podatkowego - 17 sierpnia 2007 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług dostawy gruntów, jest nieprawidłowe. Po wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa oraz udzieleniu przez organ odpowiedzi na to wezwanie skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze ponowiła swoje stanowisko w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało zawiesić. Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej, interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Z kolei zgodnie z art. 14o § 1 tej ustawy, w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie. Dla ustalenia, czy interpretacja w niniejszej sprawie została wydana z zachowaniem terminu 3 miesięcy, konieczne jest zatem uprzednie rozstrzygnięcie, czy pod pojęciem "wydanie interpretacji" rozumieć należy jej sporządzenie i podpisanie, czy też dopiero jej doręczenie podatnikowi. Przyjęcie pierwszego z tych stanowisk oznacza w niniejszej sprawie, że interpretacja organu wyrażona w zaskarżonej interpretacji podlegać będzie merytorycznej ocenie Sądu, zaś przyjęcie drugiego stanowiska doprowadzi do wniosku, że zaskarżona interpretacja została wydana z uchybieniem ustawowego terminu, a w sprawie zastosowanie znajdzie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej. Interpretacja w niniejszej sprawie została opatrzona datą [...] listopada 2007 r. (dzień [...] listopada 2007 r. przypadał na sobotę, co oznacza, że ustawowy termin 3 miesięcy jest zachowany, gdy dana czynność zostanie wykonana w pierwszym dniu roboczym następującym po dniu przypadającym w dzień wolny od pracy), ale doręczono ją skarżącej dopiero w dniu 22 listopada 2007 r. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 r. wydanym w sprawie o sygn. I FSK 635/07 Naczelny Sąd Administracyjny odroczył rozprawę i na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przedstawił składowi siedmiu sędziów NSA powyżej przedstawione zagadnienie prawne dotyczące właściwego rozumienia terminu "niewydanie postanowienia". Dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych było bowiem w tej kwestii rozbieżne. W sprawie o sygn. I FSK 635/07 zagadnienie to zostało co prawda przedstawione w związku ze skargą na postanowienie organu podatkowego wydane w stanie prawnym sprzed 1 lipca 2007 r., ale podjęta przez NSA uchwała w tej kwestii będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Problem prawny w sprawie I FSK 635/07 oraz w sprawie niniejszej jest bowiem tożsamy. Konieczne więc było zawieszenie niniejszego postępowania do czasu wydania przez NSA stosownej uchwały. W związku z tym, na podstawie art. 125 § 1 punkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji.