III SA/Wa 570/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, , po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu w Skarbowego w W. z [...] czerwca 2007 r. , nr[...]. Pismem z 12 lutego 2005 r. S. Sp. z o.o. (zwana dalej "Skarżącą") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. W skardze zamieszczono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku Skarżąca argumentowała, że wykonanie ww. decyzji grozi jej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ prowadzi ona obecnie inwestycję budowlaną finansowaną z kredytu bankowego w kwocie[...]. Umowa kredytowa jako warunek udostępniania kolejnych transz oraz stawia m.in. niewystępowanie jakichkolwiek czynności egzekucyjnych wobec Skarżącej, w kwotach co najmniej 100 tys. złotych. Warunkiem wykonania umowy jest też dotrzymanie przez Skarżącą terminu zakończenia inwestycji do dnia 30 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z tak sformułowanego przepisu wynika, iż warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, że strona wykazała w sposób wyczerpujący i przekonywający, istnienie okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku spoczywa na stronie (por. postanowienia NSA z dnia 25.05.2004 r. sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z dnia 24.05.2004 r. sygn. akt FZ 85/04, niepubl.). Innymi słowy, z powyższego przepisu wynikają dwa rodzaje obowiązków. Z jednej strony wskazany przepis obciąża wnioskodawcę ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych. Z drugiej zaś - odpowiadający mu obowiązek Sądu do dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z 15.12.2005 r., I FZ 633/05, niepubl.) Sąd zauważa, że skoro wstrzymanie wykonania decyzji może wystąpić wskutek czynnego udziału strony skarżącej, to powołanie w dalszej części wniosku przesłanek przewidzianych w art. 61 § 3 p.p.s.a. z należytym uzasadnieniem spełniło ten wymóg. Rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd stwierdził, że Skarżąca w sposób przekonywujący wykazała, iż wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Po rozważeniu całości zgłaszanych argumentów Sąd uznał, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków poprzez egzekwowanie określonych decyzją zobowiązań podatkowych przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd, ponieważ istnieje obawa, że wykonanie decyzji może w sytuacji przedstawianej przez Skarżącą doprowadzić do zerwania umowy kredytowej opiewającej na kwotę[...], a co za tym idzie do nieukończenia podjętej inwestycji. Taka sytuacja w ocenie Sądu może zaś oznaczać destabilizację finansową Skarżącej, która może okazać się nieodwracalna. W opisanym przez Skarżącą stanie faktycznym wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności poprzez utratę wiarygodności Skarżącej wobec dotychczasowych kontrahentów oraz instytucji kredytowych. Mając na uwadze powyższą argumentację, działając na podstawie przepisu art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.