III SA/Wa 59/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2012 r. postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , dalej jako "Skarżąca" złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2012 r. Pismem z dnia 2 lutego 2015 r. na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2015 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 13789 zł. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej z dniem 3 lutego 2015 r. W dniu 16 lutego 2015 r. uiszczono wpis od skargi w kwocie 13789 zł. W dniu 19 lutego 2015 r. (data nadania pocztowego) pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. . W uzasadnieniu wskazał, iż z okazanego pełnomocnikowi (w celu dokonania odpisu) dowodu dokonania wpłaty za pośrednictwem [...] z dnia 6 lutego 2015 roku wynika, że wpłacająca Spółka omyłkowo wpisała w pozycji 20 numeru rachunku cyfrę 7 zamiast 1. W konsekwencji przekaz wrócił do nadawcy zgodnie z udzieloną informacją w dniu 13 lutego 2015 roku. Fakt ten został ujawniony tego samego dnia w rozmowie telefonicznej pełnomocnikowi. Pełnomocnik w celu naprawienia błędu dokonał wpłaty bezpośrednio do kasy Sądu w najbliższym możliwym terminie, tj. w dniu 16 lutego 2015 roku. Zdaniem pełnomocnika Skarżącej pomyłka polegająca na błędnym odczytaniu i umieszczeniu w treści przekazu pocztowego jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego, nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania należytej staranności. Zwrócił przy tym uwagę, że osoba wpłacająca była obcokrajowcem. Jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu wskazał moment zwrotu przez pocztę sumy przekazu nadawcy, tj. 13 lutego 2015 roku. Do tej daty reprezentant Skarżącej był przekonany o poprawności dokonanej czynności i wykonaniu jej w terminie (data stempla pocztowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dokonać czynności, dla której określony był termin. Sąd uznał, że błąd polegający na przestawieniu lub pominięciu niektórych cyfr w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie mógł być poczytany za winę w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a. Tego rodzaju uchybienie zdarzyć się może nawet przy zachowaniu należytej staranności i nie sposób taktować go jako niedbalstwo (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2003 r., sygn. akt I CZ 18/03, LEX nr 80250). Okoliczności przedstawione przez stronę skarżącą uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i zachowanie należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przychyla się do twierdzeń pełnomocnika, że w sprawie zaszła oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu. Ponadto o braku winy strony przesądziły okoliczności stanu faktycznego, tj. fakt, że Skarżąca w zakreślonym przez Sąd terminie dokonała wpłaty wpisu sądowego, choć z błędnym podaniem numeru konta bankowego. Podkreślenia wymaga, iż pełnomocnik strony po powzięciu informacji, że wpis sądowy nie został uiszczony z uwagi na błędne wpisanie nr konta bankowego złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności oraz uiścił wymagany wpis od skargi. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu. Zdaniem Sądu Strona uprawdopodobniła brak swojej winy, a przy tym wskazała, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji