III SA/Wa 594/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, , po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. Sp. z o.o. o wymierzenie grzywny Ministrowi Polityki Społecznej w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Polityki Społecznej z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu wpłat na PFRON postanawia - umorzyć postępowanie w sprawie wymierzenia organowi grzywny- W dniu [...] lutego 2005r. wpłynął do Sądu wniosek skarżącej o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej u.p.p.s.a.) ze względu na uchybienie obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 cyt. ustawy - tj. nieprzekazaniu do Sądu skargi wniesionej na decyzję organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Strona argumentowała, iż skargę wniosła do organu w dniu [...] listopada 2004r., a do dnia [...] lutego 2005r. nie otrzymała odpowiedzi na skargę oraz uzyskała z Sądu informację, iż organ nie przekazał do tej daty wniesionej skargi. W dniu [...] lutego 2005r. wpłynęła do Sądu skarga skarżącej przesłana przez Ministra Polityki Społecznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Sąd zważył, iż zgodnie z art. 55 § 1 u.p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Natomiast, zgodnie z § 2 cyt. przepisu jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Możliwość wymierzenia organowi grzywny istnieje więc w przypadku kiedy organ uchyla się od wypełnienia obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. i ma na celu zdyscyplinowanie organu. Wprawdzie Minister Polityki Społecznej przekazał Sądowi przedmiotową skargę ze znacznym uchybieniem 30 dniowego terminu, jednakże uznać należy, iż dopełnił obowiązku, o którym mowa w powyższym przepisie. Sąd wskazuje, iż z uwagi na fakt, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, uznać trzeba, iż dopełnienie tego obowiązku wprawdzie z uchybieniem terminu, ale przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd, uzasadnia umorzenie postępowania wszczętego wnioskiem o ukaranie organu, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Podkreślić jednakże należy, iż organ powinien podjąć stosowne kroki, aby nie dopuścić do tego rodzaju uchybień w przyszłości. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 u.p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.