III SA/Wa 603/24
PostanowienieWSA w Warszawie2024-05-22
Skład orzekający: Asesor sądowy Tomasz Grzybowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w tym braku pełnomocnictwa i dowodu umocowania osób go udzielających, a także nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo doręczenia wezwania w trybie zastępczym?Ratio decidendi
Skarga została odrzucona, ponieważ strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych, w tym nie przedstawiła oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa, a także nie uiściła wpisu sądowego. Mimo doręczenia wezwania w trybie zastępczym, strona nie podjęła żadnych działań w wyznaczonym terminie.Stan faktyczny
Strona skarżąca A. s.c. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. dotyczące stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku VAT. Sąd wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym do złożenia pełnomocnictwa i dokumentu potwierdzającego umocowanie osób go udzielających, a także do uiszczenia wpisu sądowego. Wezwania zostały doręczone w trybie zastępczym. Strona nie podjęła żadnych działań w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Asesor sądowy Tomasz Grzybowski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. s.c. [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2023 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do sierpnia 2018 r. postanawia: odrzucić skargę.
Na podstawie zarządzenia z 8 marca 2024 r. stronę wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentów: (a) pełnomocnictwa procesowego, (b) dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji spółki. Ponadto wezwano również (zarządzenie z 13 marca 2024 r.) do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania należało zrealizować w ustawowym terminie 7 dni.
Wezwania doręczono za pomocą środków komunikacji elektronicznej na wskazany sądowi adres elektroniczny pełnomocnika. Dokument został uznany za doręczony, jak wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia, w dniu 3 kwietnia 2024 r. (k. 1, 27 i n., 33 akt sąd.). Doręczenie nastąpiło zatem w trybie art. 74a § 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. w tzw. trybie zastępczym (przez przyjęcie fikcji prawnej doręczenia). Termin uzupełnienia braków upływał wobec tego 10 kwietnia 2024 r.
Do powyższych wezwań strona nie odniosła się w żaden sposób. Nie odnotowano też wpływu wpisu od skargi (k. 34 akt sądowych).
Uznać wobec tego należy, że nie uzupełniono ww. braku formalnego skargi w postaci wykazania umocowania pełnomocnika do jej złożenia, a to poprzez przedstawienie dokumentów, o których mowa w art. 29 i art. 46 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (np. umowy spółki cywilnej oraz pełnomocnictwa). Nie uiszczono również, jak zauważono, wpisu od skargi.
W tym stanie rzeczy postanowiono jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 oraz art. 220 § 3 ww. ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło