III SA/Wa 636/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dawniej J. Sp. z o.o.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2005 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 października 2011r. (sygn. akt III SA/Wa 636/11) w ten sposób, że w po słowach "(dawniej J. Sp. z o.o.)" wykreślić słowa "z siedzibą w W. "- Wyrokiem z 24 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] grudnia 2010 r. Nr [...] . W punkcie drugim stwierdził, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości. W punkcie trzecim zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dawniej J. Sp. z o.o.) z siedzibą w W. kwotę 5617 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie 3 sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku oczywiście błędnie wpisano "z siedzibą w W. " po słowach "(dawniej J. Sp. z o.o.)". Z wyroku Sądu z 24 października 2011r. wynika jednoznacznie, że skarżącym na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego jest P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dawniej J. Sp. z o.o.). Sformułowanie "z siedzibą w W." została zaś omyłkowo dodane. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.