III SA/Wa 641/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (spr.), asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie O. sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia 13 lutego 2008 r. Skarżący – O. sp. z o.o. z siedzibą w M., działając przez pełnomocnika wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2008 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2008 r. pełnomocnik Skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła załączonego do skargi pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie udzielenia tego pełnomocnictwa. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 14 kwietnia 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 21 akt sądowych), zatem zakreślony w nim 7-dniowy termin upływał w dniu 21 kwietnia 2008 r. (poniedziałek). W dniu 5 maja 2008 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. przekazało do Sądu dokumenty dostarczone do Kolegium przez pełnomocnika Skarżącego, w tym odpis pełny z rejestru przedsiębiorców wskazujący osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd stwierdza, że Skarżący nie uzupełnił w terminie braków formalnych skargi, poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła załączonego do skargi pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie udzielenia tego pełnomocnictwa. Do dnia 21 kwietnia 2008 r., a więc ostatniego dnia wyznaczonego terminu, Skarżący nie złożył bowiem w Sądzie ani nie nadał na adres Sądu przesyłki zawierającej żądany dokument. Sąd podkreśla, że za prawidłowe (terminowe) uzupełnienie braku formalnego skargi nie mogło zostać uznane przesłanie odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., tak jak uczynił to Skarżący. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zostało wystosowane do Skarżącego przez Sąd - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału – i to właśnie do Sądu należało złożyć żądany dokument. Tymczasem Skarżący tylko częściowo zastosował się do tego wezwania. Przesłał bowiem żądany dokument, uczyniła to jednak nie na adres Sądu (co umożliwiałoby zachowanie wyznaczonego terminu), lecz na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. Wyraźnie wynika to z nagłówka pisma przewodniego z dnia 21 kwietnia 2008 r., w którym wskazano jako adresata "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.". Jako termin faktycznego uzupełnienia braku formalnego skargi należało zatem w zaistniałej sytuacji przyjąć dzień, w którym żądany dokument został prawidłowo nadany na adres Sądu. Nastąpiło to natomiast dopiero w dniu 5 maja 2008 r. (a więc po upływie terminu), kiedy to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. przesłało na adres Sądu otrzymane od pełnomocnika Skarżącego dokumenty. Uzupełnienie braków formalnych skargi w opisany powyżej sposób, na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. a nie na adres Sądu nie mogło osiągnąć skutków w postaci zachowania terminu wyznaczonego na dokonanie tej czynności. W związku z tym Sąd nie miał podstaw do przyjęcia, że Skarżący zachował ten termin. Przesłanie, w wykonaniu wezwania Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi, żądanego dokumentu na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. jest dodatkowo o tyle niezrozumiałe, że Skarżący jest w sprawie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego – który powinien posiadać stosowną wiedzę na temat poszczególnych czynności wykonywanych w ramach postępowania sądowoadministracyjnego, w tym sposobu wykonywania wezwań Sądu. Podkreślić również należy, iż treść wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi w żaden sposób nie wskazuje, iż brak ten należy uzupełnić tak jak uczynił to Skarżący, tj. na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi ma formę postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącą wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.